Previous Entry Share Next Entry
Эрих Фромм о советском марксизме
ebrk


В "Иметь или быть" всемирно известный психолог Эрих Фромм даёт оценку советскому марксизму.

"...советские коммунисты и западные социал-реформисты превратили социализм в материализм, цель которого — достижение всеобщего блага...

...Главенствующая роль в идеях Маркса о возникновении нового человека отводится двум формам существования — иметь и быть. Опираясь на эти формы, Маркс переходит от экономических категорий к психологическим и антропологическим, которые, как мы могли убедиться при обсуждении Ветхого и Нового заветов и учения Экхарта, являются в то же время фундаментальными "религиозными" категориями.

...Обобщая, Маркс таким образом представляет концепцию бытия и обладания: "Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество,тем больше твоя отчужденная жизнь... Всю... ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства..." [там же, с. 131].

...Вскоре, однако, идеи Маркса были искажены...

...Западные социал-демократы и их яростные оппоненты — коммунисты Советского Союза и других стран -- превратили социализм в чисто экономическую теорию. Цель такого социализма — максимальное потребление и максимальное использование техники. Хрущев со своей теорией "гуляш-коммунизма", по своему простодушию однажды проговорился, что цель социализма — предоставить всему населению возможность получать такое удовлетворение от потребления, какое капитализм предоставил лишь меньшинству.

Социализм и коммунизм были основаны на буржуазной концепции материализма. Некоторые тезисы из ранних работ Маркса (эти работы рассматривались в целом как "идеалистические" заблуждения "молодого" Маркса) повторялись как ритуальные заклинания, так же, как на Западе произносятся цитаты из Библии.

...Если бы Маркс высказал свои мысли сегодня, когда начался — и с каждым днем все углубляется — кризис капитализма, действительный смысл его учения мог бы оказать влияние на людей и даже завоевать их умы, конечно, при условии, что мы имеем право сделать такое историческое предположение. В наши дни даже сами слова "социализм" и "коммунизм" оказались скомпрометированными. И каждая заявляющая о своей принадлежности к марксизму социалистическая или коммунистическая партия должна отдавать себе полный отчет в том, что советский режим ни в коей мере не является социалистической системой, что социализм не совместим с бюрократической, ориентированной на потребление социальной системой, что он несовместим с тем материализмом и рационализмом, которые свойственны как советской, так и капиталистической системе.»

Кроме того Фромм заявляет о религиозности Маркса:

«Между идеями Будды, Экхарта, Маркса и Швейцера существует поразительное сходство: всех их объединяет решительное требование отказаться от ориентации на обладание; настойчивое требование полной независимости; метафизический скептицизм; религиозность без веры в бога; требование проявлять социальную активность в духе заботы о человеке и человеческой солидарности. Однако сами эти учители осознавали это далеко не всегда. Так, Экхарт не сознавал своего нетеизма, а Маркс — своей религиозности. Интерпретировать взгляды этих мыслителей, особенно Экхарта и Маркса, настолько сложно, что невозможно дать адекватное представление о той проповедующей заботу о ближнем нетеистической религии, благодаря которой они стали основоположниками ново" религиозности, столь соответствующей потребностям нового Человека

Замечу, что до 1917 года тему коммунистической религиозности разрабатывала группа "богостроителей", в которую входил в том числе первый нарком просвещения А.В.Луначарский, называвший марксизм венцом развития религиозной мысли.

Замечу также, что известный русский философ Бердяев в "Истоках и смысле русского коммунизма" говорил о том, что в России "душа" марксистского учения умирает без православия — всё вырождается в мещанство.


  • 1
Мудрый дядька был Фромм.

Да, очень.

С самого начала книги возникает подозрение, что эта книга по сути - осмысление Марксового отчуждения. А когда ближе к концу Фромм цитирует философские рукописи Маркса - вырывается "я так и знал!" : )

Теология освобождения: спасение заканчивается на небе, но начинается на земле.

А зачем страну менять? Пошли бы в монастырь и занялись там аскетизмом.
Социализм - общественная собственность на средства производства. Собственность. Производство. Зачем? Монастырь, огород, молитва, братия, коммунизм.

"Социализм - общественная собственность на средства производства. Собственность."

Идею человеческой эмансипации не Фромм придумал. Её Маркс разработал в своих философских рукописях. На которые Фромм ссылается и цитирует. И фиксирует, что когда сводят социализм только к собственности - получается "гуляш-коммунизм", то есть извращение Маркса.

Что вы только что и продемонстрировали.


Edited at 2016-02-13 10:03 am (UTC)

Тем не менее, советский строй был социализмом.

Я бы сказал так:

СССР стал полноценным историческим проектом. Можно сколько угодно ломать копья вокруг того, что такое "истинный социализм", но СССР был, и был таким, каким был. Более справедливого государства история человечества не знала, такого прорыва в развитии науки, образования, медицины, промышленности в истории человечества не было и т.д. и т.д. То есть если такой социализм "плохой" - а что, где-то в реальности было лучше?

Но при всех огромных плюсах СССР задача воспитания духовного человека была подменена на воспитание человека потребляющего, о чём и говорит Фромм, цитируя Хрущёва.

Фромм указывает, что это не соответствует представлениям Маркса о том, что ведущей должна быть человеческая эмансипация, а если её нет - то это извращение Маркса. И что в этом нужно отдавать себе полный отчёт: нельзя называть себя "марксистами-социалистами", и при этом ставить целью потребление, то есть противоположное тому, о чём говорил Маркс (человеческой эмансипации).

Фромм по сути всю книгу посвятил тому, чтобы показать эту разницу - разницу между "иметь" и "быть".

Edited at 2016-02-13 11:21 am (UTC)

"задача воспитания духовного человека была подменена на воспитание человека потребляющего"
Не все так однозначно)

Конечно, советский человек на пике расцвета СССР был и моральным, и честным, и самоотверженным и т.д. Это действительно был новый тип человека, впервые в истории человечества было построено государство, которое так занималось развитием человека. В раннем СССР этим всё пронизано.

Но и разворот от духовного коммунизма к "гуляшу", который зафиксировал Фромм, был. Для Фромма очевидно, что "гуляш-коммунизм" с мечтой Маркса об эмансипации несовместим, что это извращение Маркса.

А если посмотреть ещё глубже - Фромм ведь не только о потреблении говорит. Он говорит ещё о радикальном материализме, который стал прологом к "гуляшу", и который по мнению Фромма так же не совместим с эмансипацией. А радикальный материализм появился не при Хрущёве.

Edited at 2016-02-13 12:11 pm (UTC)

позвольте позанудствовать

«Между идеями Будды, Экхарта, Маркса и Швейцера существует поразительное сходство: всех их объединяет решительное требование отказаться от ориентации на обладание; настойчивое требование полной независимости; метафизический скептицизм; религиозность без веры в бога;..»
О идеях самого принца Шакьямуни говорить не особо корректно, поскольку со времен его жизни до нас дошла только традиция, самые ранние известные тексты написаны через 500 лет посли его паринирваны. Поэтому разумней говорить о идеях буддизма. Так вот, непонятно, где в буддизме прописано требование полной независимости, и, тем более, религиозности. Если коротко, буддизм игнорирует любую религиозность. А ещё буддизм игнорирует социальное творчество.
Отдельные сомнения вызывает тезис о «новой религиозности, столь соответствующей потребностям нового Человека.» Об этом чаще всего говорят люди, которые "старую религиозность" не знают и не хотят разбираться.
Универсальные гении встречаются редко, Фромм - прекрасный психолог. Когда его тянет на метафизику, стоит включать здоровый скептицизм.

Re: позвольте позанудствовать

Грань между тем, что считать религией, а что нет зависит от понимания, что это такое.

Фромм в книге довольно подробно объяснил, как он понимал религиозность, и посвятил значительную часть описанию религиозности - в т.ч. "религиозной потребности", "индустриальной религии", "кибернетической религии" "религиозности нового человека" и т.д.

Фромм: "Слово "религия" используется здесь ... для обозначения любой системы взглядов и действий, которой придерживается какая-либо группа людей и которая служит схемой ориентации для индивида и объектом его поклонения. В таком широком смысле слова ни одна культура прошлого или настоящего, да, вероятно, и будущего, не может рассматриваться как культура без религии.

Приведенное определение "религии" не раскрывает ее специфического содержания. Люди могут поклоняться животным, деревьям, золотым или каменным идолам, невидимому богу, святому или злобному вождю; они могут поклоняться своим предкам, своему народу, классу или партии, деньгам или успеху. Их религия может благоприятствовать развитию разрушительных сил или любви, господства или солидарности; она может способствовать развитию разума или парализовать его. К такой системе люди могут относиться как к религии и отличать ее от всего светского, либо они могут считать, что у них вообще нет никакой религии и рассматривать свою приверженность таким, вроде бы вполне светским целям, как власть, деньги или успех, исключительно как стремление ко всему практичному и рациональному. И вопрос не в том, "религия это или нет", а в том, "какова эта религия": способствует ли она дальнейшему развитию человека, реализации его человеческих способностей или же препятствует этому.

Если какая-либо конкретная религия действительно мотивирует поведение человека, то она представляет собой не просто сумму доктрин и верований, она коренится в специфической структуре характера данного человека и -- так как она является религией группы людей -- в социальном характере. Таким образом, религиозные установки -- это одна из составляющих структуры нашего характера, ибо мы -- это то, чему мы преданы, а то, чему мы преданы, мотивирует наше поведение. Однако зачастую индивид даже не осознает, что реально является объектом его личного поклонения, и принимает свои "официальные" представления и взгляды за истинную, хотя и тайную религию. Например, человек поклоняется власти власти и проповедует религию любви -- в этом случае религия власти и является его тайной религией, в то время как его так называемая официальная, например христианская, религия -- всего лишь идеология.

Религиозная потребность коренится в основных условиях существования человеческого вида."


Замечу, что и "богостроитель" А.В.Луначарский, тоже давал своё определение религии (как способ примирить человеческое и природное) и с этой точки зрения обосновывал марксизм как новую религию.

> Фромм - прекрасный психолог. Когда его тянет на метафизику, стоит включать здоровый скептицизм.

Согласен, и это касается не только Фромма.

Для меня важно не критиковать Фромма (это всегда можно сделать), а выловить "смысловые жемчужины", которые есть в его осмыслении марксизма. И заодно сравнить его осмысление с собственным.


Edited at 2016-02-13 01:48 pm (UTC)

Re: позвольте позанудствовать

""Грань между тем, что считать религией, а что нет зависит от понимания, что это такое. ""

Не важно кто и что понимает под религией.Важно то,что религиозное мышление - это свойство мозга присущее любому человеку-как первобытному,так и современным,так и последующим.Такое мышление есть реакция вызываемая страхом перед непознанным и непознаваемым.Из этого и вытекают все определения религии,в т.ч. и общепризнанное,как триединство: вера в сверхъестественное,обрядность, организация...

Re: позвольте позанудствовать

> Такое мышление есть реакция вызываемая страхом перед непознанным и непознаваемым.

Дицген, на которого опирался Луначарский в своём определении религии, описывал это примерно так.

Мол, человечество было молодым, природу не понимало, боялось, и примирялось с природой через религию, находя в ней утешение. Но теперь человек повзрослел, то, чего он раньше не понимал и боялся - он познал и во многом себе подчинил. Несмотря на все достижения науки всегда что-то остаётся непознанным, и поэтому всегда останется противоречие между человеческим и природным, его нужно разрешать, поэтому место для религии останется всегда.

Луначарский добавлял к этому: марксизм разрешает это противоречие иначе, чем "старые религии", он не утешает, а преобразует мир. Поэтому марксизм - это "новая религия", основанная на науке и деятельном преобразовании мира.

То есть страх был причиной появления "старых религий", а для "новой" движущим является уже не страх от беспомощности, а мечта о лучшем мире и деятельное преобразование мира.

Можно ли свести религию только к страху? Ведь вызов смерти стоит и перед старой, и перед новой религией? И именно от психолога можно было бы ожидать, что он обоснует эту точку зрения. Но ведь в "новой религии" кроме страха появляется новая существенная часть. И Франкл вместо страха делает акцент на восхождении человека, на направляющей роли религии, на том, помогает ли она восхождению человека, или толкает его вниз. То есть подход Франкла ближе к определению "новой" религии Луначарского, чем к определению "старой" религии.

>... вера в сверхъестественное...
Кстати, "богостроитель" Луначарский писал в "Религии и социализме", что на место сверхестественного бога он ставит культурное человечество. Это ещё одно отличие "новой" религии.

Edited at 2016-02-13 08:34 pm (UTC)

Re: позвольте позанудствовать

Диалектическое осмысление реальности(марксизм)и ,на основе этого осмысления,умозаключения и выводы - не есть религиозность.Метафизичность - да,но не религиозность.
Само же религиозное мышление,что у Луначарского,что у Маркса,что у Василия Великого - ничем не отличается от Вашего,либо от устройства мышления у первобытного человека и зиждиться на страхе перед смертью.
Христос же,смертью смерть поправ, дал надежду на воскресение и утешение в этом,но не отменил страха перед ней,который вечен,как вечно и добро,и зло.И никакая идея,и никакое преобразование не отменят страха человека перед смертью.

Теперь о "богостроительстве" и "новой религии.
А чем Вас не устраивает изначальный коммунизм христианства?Ведь мир -един и Бог - един.Так к чему это "обновленчество", неизбежно ведущее к телеме,перевёрнутым звездам с мордой Бафомета в середине?
Ильич это понимал,потому и устроил в 22-м "философский пароход":и для католиков,и для масонов,и для телемы.Понимал это и Сталин,продолживший эту линию....
И,потом,что сверхъестественного в культурном человечестве?Во-первых ,что понимать под этим - причёсанное под одну гребёнку?Нет, уж,увольте.Если же говорить о симфонии культур,то разве существовавшая симфония в СССР,пусть и не идеальная, не пример того,что ничего сверхъестественного в этом нет?

""Ведь именно от психолога можно было бы ожидать, что он обоснует эту точку зрения""
О том,что такое сознание и мозг - не знает никто,включая физиологов,психологов и социологов.....


Re: позвольте позанудствовать

> И,потом,что сверхъестественного в культурном человечестве?

В том то и дело, что сверхестественное (во всяком случае в смысле бога как сверхестественного существа) из ядра доктрины Луначарского исключено. Это одно из отличий "новой религии" в понимании Луначарского - она у него стоит на научной основе.

> Само же религиозное мышление,что у Луначарского,что у Маркса,что у Василия Великого - ничем не отличается от Вашего...

Луначарский считал иначе и описал отличия "новой религии" и "старой религии". Ключевое - разница в активной позиции человека: не утешение, а преобразование мира.

И Фромм тоже при осмыслении религии пишет не о страхе смерти, а о восхождении человека. То есть он тоже осмысляет религиозное мышление сложнее, чем просто рассмотрение страха смерти.

Конечно, это не отменяет страх смерти - и, кстати, Луначарский об этом в "Религии и социализме" тоже говорит, что отрицать этот страх нельзя. Вызов смерти остаётся, отличие "новой религии" не в том, что она отрицает вызов смерти, а в том, как она отвечает на противоречия человека и природы.

Хотя есть доктрины в которых и на вызов смерти предлагается отвечать научно - например, Фёдоров предлагал при помощи науки воскрешать людей. Но это уже слишком далеко от темы Фромма.

> А чем Вас не устраивает изначальный коммунизм христианства?... Так к чему это "обновленчество"

Я ни слова не сказал про то, что меня "устраивает" или "не устраивает" - мне кажется, такое обсуждение будет бессмысленным. Я, как понимаю, пытаюсь изложить позиции авторов доктрин. А каждый автор по-своему объяснял, почему обновление необходимо - иначе бы они свои доктрины не создали.

Возвращаясь к Фромму - он описывал то, что происходило в обществе потребления, возникновения "индустриальной религии" и т.п. Он это наблюдал, осмыслял и описывал - то есть дело не в том, что Фромм хотел "новой религии", а в том, что мир изменился.

> в культурном человечестве?Во-первых ,что понимать под этим - ...
Культура - это то, что отличает человека от животного. В широком смысле "культурное человечество" Луначарского - это победивший коммунизм, коллективный человек, который максимально развил свои потенции, человек-все-могущий.

Это не то же самое, но близкое к определению коммунизма как к пробуждению и раскрепощению высших творческих способностей в каждом человеке.


Edited at 2016-02-13 10:49 pm (UTC)

Re: позвольте позанудствовать

Комрад,понятно,что Фромм ""описывал то, что происходило в обществе потребления, возникновения "индустриальной религии" и т.п"". Понятно,что Луначарский, в силу непреодолимых, в то время, мировоззренческих обстоятельств,искал замену Богу и религии,вместо того,чтобы искать источник восхождения(развитие:духовное,нравственное,культурное,интеллектуальное,физическое...
продолжение рода) в предназначении человека на земле.Но меня то интересует не перечисление, а Ваше отношение к перечисленному.
и,да, ощущаете ли Вы себя,по отношению к тому,кто жил 2000 лет назад,человеком всемогущим?

Re: позвольте позанудствовать

> Но меня то интересует не перечисление, а Ваше отношение к перечисленному.

Попробую ответить.

> в силу непреодолимых, в то время, мировоззренческих обстоятельств,искал замену Богу и религии,вместо того,чтобы искать источник восхождения (развитие: духовное, нравственное, культурное, интеллектуальное, физическое...)

Религиозный ответ (в смысле "старых религий", предлагающих утешение через веру в бога) не подходит светским людям. Для них нужен другой ответ.

Я соглашусь в той части, что в начале 20 века, когда Луначарский создавал свою доктрину, наука о человеке была ещё развита слабо. И то, что вы перечислили как источники восхождения, содержалось в то время в религии. Религию не отбрасывать нужно было, а бережно взять из неё эти самые источники восхождения и передать их светскому человеку. Луначарский встал на этот путь, когда заявил что марксизм - это венец развития религиозной мысли, но он по этому пути не пошёл - он был слишком материалистичен для этого (я так думаю). А с позиций радикального материализма с религией строить отношения проблемно.

> ощущаете ли Вы себя,по отношению к тому,кто жил 2000 лет назад,человеком всемогущим?

Луначарский бросал вызов природе, а не людям, жившим 2000 лет назад. Мы пока ещё очень далеки от всемогущего коммунистического человечества в смысле Луначарского. И в плане могущества, и в плане человеческого качества (и как его видел Луначарский, и тем более как видим его сегодня мы).

Что касается человека современного и человека 2000 лет назад, я думаю так:

человечество за 2000 лет обогатило Высокую Культуру. Именно эта формирующая человека высокая культура отличает подлинного "человека культурного" 21 века от человека, жившего 2000 лет назад.

Беда в том, что современный человек в массе это не "человек-культурный", а "человек-потребитель" и от высокой культуры отчуждён. Инфантил из общества потребления с точки зрения овладения высокой культурой такой же дикарь, как человек 2000 лет назад. Он культурен в том смысле, что приспособлен к жизни в современном мире, который человек за 2000 лет изменил кардинально. Но к высокой культуры это почти не имеет отношения.

Утрируя: современный наркоман, балдеющий от спайсов и Дома-2, ни разу не открывавший Толстого/Шекспира/Манна и далее по списку, такой же культурный дикарь, как и человек 2000 лет назад.

Поэтому ответ такой: у человека в 21 веке есть возможность овнутрить Высокую Культуру, созданную за 2000 лет истории человечества. И тогда он будет радикально отличаться от человека, жившего 2000 лет назад. .

Edited at 2016-02-14 01:09 am (UTC)

Re: позвольте позанудствовать

""Религиозный ответ (в смысле "старых религий", предлагающих утешение через веру в бога) не подходит светским людям""
Наверное,всё-таки, не подходил(из-за непреодолимых....),а не подходит.Любой эрзац всегда хуже оригинала.И эрзац бог - не есть Бог.Эрзац религия - не есть религия.
Какой протез не приделывай, а всё равно инвалид.И можно ли,а скорее и нужно ли,создавая, якобы,"новую культуру" разрушать старую(ломать изначаальные коды),подменяя истоки культуры эрзацем и не задумываться к чему это приводит? Вопрос всё о той же телеме и тени "белокурой бестии" отбрасываемой "всемогуществом",в конечном итоге выливающемся не просто в инвалидность,но и в извращенность.

Re: позвольте позанудствовать

> Любой эрзац всегда хуже оригинала...

Я думаю, что ни верующие в бога, ни верующие в материализм не могут доказать свою окончательную правоту. Это вера. Настаивать, что только одна точка зрения единственно и окончательно правильна, а у другой стороны - "эрзац", это разрушительное высокомерие. С обеих сторон. Материалистическая инквизиция не лучше религиозной.

Светские люди - это реальность 20-го и 21-го века, для них нужен не эрзац, а полноценный ответ на вызов смерти, на вопрос о смысле жизни. Как бы это ответ не называли. Фромм об этом и пишет - неважно, будете ли вы называть это "[новой] религией" или иначе. Важно, чтобы этот ответ обеспечивал человеческое восхождение.

> нужно ли,создавая, якобы,"новую культуру" разрушать старую
Мне кажется, что это слишком общая постановка вопроса. Общий ответ - новое всегда в чём-то отрицает то, что было до него. Без этого полноценной новизны нет - и через борьбу нового и старого разворачивается история.

Конкретно по религии в России - я думаю, что отношение к религии исключительно как к "опиуму для народа" были примитивизмом и огромной ошибкой.


Edited at 2016-02-14 09:08 am (UTC)

Re: позвольте позанудствовать

"Я думаю, что ни верующие в бога, ни верующие в материализм не могут доказать свою окончательную правоту. "
Только непонятно,зачем тогда верующим в материализм искать замену отрицаемым ими богу и религии,если в отрицаемой ими религии есть всё для достижения тобой декларируемого.Не шизофрения ли это,а может злой умысел?. Если что,то я советский безбожник.

Re: позвольте позанудствовать

> Только непонятно,зачем тогда верующим в материализм искать замену отрицаемым ими богу...

Это большая тема. Насколько я это сейчас понимаю, совсем остро этот вопрос встал после Декарта (объясняли мир через бога, потом оказалось что мир подчиняется законам, заявили что бог проявляется через законы, но оказалось что не осталось место духу, возникает Спиноза с его пантеизмом, потом его ученики и т.д.). То есть у этого вопроса большая история.

А вкратце - я думаю, что само по себе отрицание бога не даёт ответов ни на вызов смерти, ни на вопрос о смысле жизни. А без этих ответов человек (в том числе и светский) жить не может.

Луначарский, осмысляя это в "Атеистах", процитировал Дармштеттера:

«Наука вооружает человека, но не может руководить им: она освещает ему мир до последних звёзд вселенной, но оставляет ночь в его сердце: она нейтральна, имморальна, индефферентна... ...что скажет она человеку, вопрошающему «Как и для чего жить?» Она стала царицей мира. Но вот приходит к ней христианин и говорит: «Ты дунула на Христа моего, и вот он стал прахом, пути в небеса ты закрыла предо мною, жизнь мою ты сделала чем-то бесцельным: возмести мне отнятое, наука, как мне жить, говори, я буду повиноваться тебе.» И наука смущается, бормочет, со страхом открывает она свой последний вывод: «Мир – вещь без смысла». Указывать путь жизни – но она не умеет, не может, не смеет: она стала бы лгать. Какой порядок жизни могла бы продиктовать она? Во имя какой власти? Какой необходимости? Её царство -- это экстаз перед лицом полуоткрытой бесконечности во времени и пространстве, где происходит вечное превращение эфемерных форм бытия, её царство – восторг перед природой... А человечество бросается к ногам учёного и восклицает: «Не ты ли оракул нового бога, жрец настоящего времени? Говори же, что мне делать?» И он даёт совет полный горечи и самоотречения. Кому? Человечеству, которое отнюдь не хочет умирать; ирония или совет наслаждаться между колыбелью и гробом – разве это ответ на святые вопрошания людей, быть может, бесконечно более ценных, чем любой жрец чистой науки?»

Edited at 2016-02-14 10:04 am (UTC)

Re: позвольте позанудствовать

""А вкратце - я думаю, что само по себе отрицание бога не даёт ответов ни на вызов смерти""
Всё это можно охарактеризовать как "выплёскивание воды вместе с ребёнком",что тогда,что при развале СССР.И в обоих случаях присутствовал злой умысел.Хорошо.что тогда,к 22-му году, созрело понимание этого.

Re: позвольте позанудствовать

Спасибо за более чем развёрнутый ответ. "... само по себе отрицание бога не даёт ответов ни на вызов смерти, ни на вопрос о смысле жизни." Сабо по себе отрицание бога дает самую странную религию из известных - атеизм, а это вера в то, что за пределами известного мира ничего нет. Атеизм - единственная мировая религия, явно противостоящая науке :-), что диалектически обусловлено происхождением :-))) Убедительный ответ на вопрос о жизни и смерти действительно можно дать, игнорируя сакральное. Буддизм - религия агностиков (конечно, не все буддисты одинаково хорошо это понимают).

Но я не понимаю, зачем искать религиозных ходов там, где уже есть наука. Которая вполне может быть и гуманистичной, и одухотворяющей, если люди захотят её таковой сделать, как делал Маркс.

Северная Корея - истовые марксисты?

Пока что нет времени на внимательное изучение трудов этого умного дядьки. Но то, что прочел, наводит меня на мысль, что с ним нам нужно держать ухо востро.
Вот несколько фрагментов из его книги "Здоровье и общество", на мой взгляд показательных.

"Сегодня налицо существенное различие между двумя системами. В западном мире есть свобода выражать идеи, содержащие критику существующей системы. В советском мире критика и выражение идей, отличных от общепринятых, подавляются с помощью жестокого насилия. Поэтому Запад несет в себе возможность мирного прогрессивного преобразования, тогда как в социалистическом мире таких возможностей почти не существует; в западном мире жизнь индивида свободна от страха тюремного заключения, пыток или смерти, тогда как в советском обществе этого должен бояться каждый человек, не ставший хорошо функционирующим автоматом. Фактически жизнь западного мира была и порой бывает столь же богатой и радостной, как это всегда было в человеческой истории; жизнь же в советской системе не может быть радостной, точно так же как она не может быть радостной там, где за дверью тебя подстерегает палач".

"Общей чертой нацизма, фашизма и сталинизма является то, что они предложили изолированному индивиду новое убежище и безопасность. Эти системы создали условия для высшей степени отчуждения.Человека вынуждают почувствовать себя бессильным и незначительным, его приучают мысленно переносить все свои силы на вождя, государство, "отечество", которым он должен подчиняться и которых он должен обожать. Он бежит от свободы в новое идолопоклонство. Все достижения в развитии индивидуальности и разума начиная с конца средних веков и до 19в. принесены на алтарь новых идолов. Новые системы были построены на самой отъявленной лжи. Это касается как их программ, так и их вождей. В свои программах они обещали построить нечто вроде социализма, однако то, что они делали в действительности, было отрицанием всего того, что подразумевалось под этим понятием в социалистической традиции. Гитлер, маньяк-разрушитель, превозносился как строитель новой Германии. Сталин, хладнокровный и честолюбивый интриган, изображался любящим отцом своего народа".

"Ленин, подобно Марксу, верил в то, что историческая миссия рабочего класса состоит в освобождении общества, но он не особенно верил в то, что рабочий класс сам по себе пожелает и сможет достичь этой цели. Решающим моментом во взглядах Ленина было его неверие в стихийные действия рабочих и крестьян, а не верил он в них потому, что не верил в человека.. Именно этот отсутствие веры в человека роднит ленинские представления с антилиберальными и клерикальными идеями".

"У сталинской системы много черт, схожих с ранней фазой европейского капитализма, для которой было характерно быстрое накопление капитала и беспощадная эксплуатация рабочих; разница состоит, однако, в том, что политический террор использовался вместо экономических законов, вынуждавших рабочего 20в. мириться со своим экономическим положением".

"Сталин незаконно присвоил и использовал понятия социализма и марксизма в целях своей пропаганды. Его утверждения неверны по существу. Он отделил чисто экономический аспект социализма , т.е. обобществление средств производства, от всей концепции социализма и исказил его человеческие и социальные цели, превратив их в противоположные. Сталинская система, несмотря на то что в ней существует государственная собственность на средства производства, пожалуй, гораздо ближе к ранней чисто эксплуататорской форме западного капитализма, чем к любой мыслимой идее социалистического общества. Навязчивое стремление развивать промышленность, безжалостное пренебрежение человеком и жажда личной власти - таковы ее главные движущие силы. Принимая тезис, что социализм и марксизм более или менее идентичны со сталинизмом, мы оказываем сталинистам самую большую услугу в области пропаганды. Это не так уж важно в США, где социалистическая концепция не имеет сильного влияния на умы людей, однако это очень серьезная проблема для Европы и особенно для Азии, где идеи социализма распространены гораздо шире. Чтобы противостоять притягательной силе сталинизма в этой части света, мы должны разоблачать этот обман, а не покрывать его".

Интеллект этого человека использован для борьбы с влиянием СССР на умы сторонников социалистических идей в Европе и Азии. По его версии весь наш советский проект был извращением идей Маркса.

Капиталистический мир в 20 веке столкнулся с проблемой социализма утверждающегося в отдельной весьма крупной стране. Выяснилось, что подавить эту страну грубой силой почти невозможно, да она еще и способной оказалась сплачивать вокруг идей социализма новые народы и страны - возник целый соц.лагерь. И чтобы бороться с этой проблемой другими средствами, подключили интеллектуалов.
Этот Фромм, как видно, занимался трансформацией социалистических идей в форму, пригодную для использования на Западе и которой заодно можно было бы вытеснять нежелательный советский пример. И такой мутасоциализм был построен. Примеры - социалисты Франции, которые разрушают институты семьи, лоббируют ювенальщину и гомосексуальные браки. Или, как в Португалии, где недавно "Лево-центристская коалиция в парламенте при поддержке депутатов от оппозиции 137 голосами «За» преодолела президентское вето на поправки к закону, которые предусматривали разрешение гомосексуалистам усыновлять детей".
Не то, что пренебрежительное отношение к человеку в Советском союзе конечно, особенно периода Сталина, который в книге "Экономические проблемы социализма в СССР" писал: "Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии".

Edited at 2016-02-14 10:41 pm (UTC)

Фромм, насколько я понимаю, стоял на позиции, что социализм - это прежде всего человеческая эмансипация, которая не совместима ни с обществом потребления ("гуляш-коммунизмом" Хрущёва), ни с радикальным советским материализмом (который идёт с самого начала создания СССР).

"И каждая заявляющая о своей принадлежности к марксизму социалистическая или коммунистическая партия должна отдавать себе полный отчет в том, что советский режим ни в коей мере не является социалистической системой, что социализм не совместим с бюрократической, ориентированной на потребление социальной системой, что он несовместим с тем материализмом и рационализмом, которые свойственны как советской, так и капиталистической системе.»"

Поэтому с позиций Фромма то, что мы называем советским ортодоксальным марксизмом, было сильным искажением идей Маркса, я согласен. Сравните осмысление Фромма с осмыслением искажения Маркса ортодоксальным советским марксизмом в газете - https://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-28 :

"Советская ортодоксальность основывалась на определенных превращенных формах, то есть формах, отрицающих свое содержание...

...Те, кто принадлежат миру превращенных форм, всегда боятся проникновения в этот мир аутентичного, то есть полноценного, содержания. Потому что они понимают: как только это содержание проникнет в мир превращенных форм, этот мир рухнет...

...что любой, кто хочет вовлечения в советскую (якобы марксистскую) ортодоксию действительного глубокого марксистского содержания, рассматривается как человек, который работает на самый страшный подрыв всего на свете."


То есть по части осмысления искажения марксизма в СССР мысли выводы рассуждения схожие.

Фромм, как марксист и психолог, который описывает слабые стороны советского ордоксального марксизма, нащупал слабое место в советском проекте - для это ценно, потому что мы осмысляем причины краха, а Фромм помогает нам в этих причинах разобраться.

***

Но одно дело оценивать советский ортодоксальный марксизм, а другое дело оценивать СССР в целом. Мне кажется, что приведённые фрагменты из Фромма указывают на то, что Фромм хорошо понимал Маркса, но плохо понимал Россию, её народ и её политическую реальность.

Если рассматривать СССР ТОЛЬКО с точки зрения снятия отчуждения, то, для примера, окажется, что декреты 1939-41 гг., устанавливающие уголовную ответственность за прогулы - это наращивание отчуждения. Но ведь фашисты уже на пороге - вы жить хотите? Вас хотят уничтожить - значит придётся отстаивать своё право жить, воевать, и в том числе ужесточать дисциплину, как бы это не было "ужасно" с точки зрения отчуждения.

Поэтому на приведённую оценку Фроммом советского проекта в целом, его оценку роли Сталина - я задам встречный вопрос: если СССР был такой "плохой", покажите, где было лучше?

Вы с чем сравниваете? Со "сферическими конями в вакууме"? А вы сравните с реальной Россией до 1917 года - человека начали раскрепощать и пробуждать? Начали. И нигде в мире это не происходило так, как в СССР.

Вам не нравится "сталинизм"? А без Сталина СССР мог бы выжить? За 10 лет превратить СССР в сверхдержаву? Отстоять своё право на жизнь в войне с фашизмом?

Да, СССР - это была ещё далеко не Марксова "третья форма коммунизма", но это было лучшее государство в истории человечества.

***

Подводя итог: Фромм, как психолог-марксист - это одно. Фромм, как политик - это другое.

Давайте брать у Фромма то, что нам нужно для нашего труда.

Edited at 2016-02-15 08:22 am (UTC)

Встречный вопрос хорошо сформулировали, я так же считаю.
А насчет Фрома, думаю изучать необходимо труды разных умных людей, даже когда они не являются нашими друзьями и работают на противоположную сторону. Чтобы не уподобляться страусу, ткнувшему голову в песок и думающему, что опасность для него на этом и закончилась.
Просто, судя по тем фрагментам, он находился на позициях противоположных нашей стране, враждебных нам. И далеко не все, что он писал, как бы это убедительно ни звучало - истина.
На то и привлекли к подобным трудам талантливых философов и психологов, чтобы получился качественный продукт - интеллектуальное оружие, способное разить противника, а не смешить его. Тут нужно не просто читать, а препарировать со скальпелем. А для этого нужна очень хорошая подготовка по теме.

Щас набегут плазменные с анафемой на Фромма.
Для меня самое загадочное, что неомарксисты, вскормленные на научном коммунизме и диамате с политэкономикой убегают от ответа на простой вопрос: какой интерес заставил Маркса, Ленина и их соратников и единомышленников всех себя посвятить освобождению тудового народа?
А ведь он для них, как верных марксистов-ленинцев, должен быть ключевым. Но, поскольку жизнь учителей не вписывается в диамат, их жертва не рассматривается вообще!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account