Previous Entry Share Next Entry
Родовая сущность человека (по 1-й рукописи К.Маркса)
ebrk

"Художник", картина Геннадия Голобкова

В первой философской рукописи Маркс рассуждает о родовой жизни и родовой сущности человека, об отчуждении родовой сущности, к которой приводит отчуждённый труд. Хочу остановиться на родовой сущности человека: как Маркс объясняет, что выделяет человека из природной среды (чем человек отличается от животного), то есть в чём заключается его родовая сущность.


Маркс начинает с тезиса, что физически родовая жизнь человека (то есть жизнь человеческого вида) и животного состоит во взаимодействии с природой: из природы они получают необходимое для жизни. Но по-сравнению с животным человек, во-первых, проявляет себя более универсальным в этом взаимодействии, во-вторых использует природу как предмет и орудие этого взаимодействия:


Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет… Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.“


Грубый пример: китовая акула питается почти только одним планктоном, по-сравнению с ней человек питается не только готовыми плодами природы, но путём приготовления пищи может сделать съедобным то, что изначально таким не являлось, используя для этого орудия (нож, огонь, посуду и т.д.) - то есть человек более универсален. Это пример понятый, но грубый, потому что даже физическая жизнь человека не сводится к пропитанию, а ведь у человека есть ещё жизнь духовная. Маркс говорит, что универсальность человека превращает всю природу в неорганическое тело человека - то есть человеческий вид в своей жизни может использовать всю природу, вся природа становится его “неорганическим телом” (то есть телом не в буквальном смысле слова - руки, ноги и т.д., - а в широком: одежда, жилище и т.д.).


Но, пишет Маркс, универсальность не единственное, что отличает человека от животного. Человек, в отличие от животного, обладает волей и сознанием, он не предопределён своей жизнедеятельностью (не сливается с ней):


Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.”


То есть для человека собственная жизнь является предметом (человек может сознательно и волево изменять свою жизнь), и это возможно потому, что человек - родовое существо, то есть изменяет жизнь не в одиночку, а через через человеческий род, то есть через общественный труд. Та же мысль, сказанная другими словами: животное предопределено средой, а человек способен изменять среду (и природную, и социальную). Изменение среды человеческий род делает коллективно: общество и совместная деятельность (труд) позволяют человеку сознательно и волево изменять среду.


Маркс ещё развивает и усиливает свой тезис:


“Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существоЭто производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире.”


То есть человек преобразует природу и создаёт предметный мир, мир во-человеченной природы. Человек проявляет себя в предметном мире, смотрится в него, как в отражение самого себя (”деятельно созерцает самого себя”).


Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.


Маркс подчёркивает, что в отличие от животного, деятельность которого предопределена его потребностями, человек опредмечивает (во-человечивает) природа тогда, когда от свободен от физической потребности. Маркс делает ещё более сильное утверждение: только это и есть производство (человеческий труд) в истинном смысле слова - свободный труд, труд по “собственной мерке”, труд по “законам красоты”, то есть преобразование природы в соответствии со своими идеалами, а не только физическими потребностями.


И это и есть родовая сущность человека, сущность человеческого рода - свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости.





***

P.S. Интересно соотнести написанное Марксом со словами С.Е.Кургиняна. Вот что о вопросе соотношения культуры и природы, человека и природы сказал С.Е.Кургинян в цикле Суть Времени, выпуск №1:

"Обсуждая это, мы не можем не давать представление о человеке, о человеческом обществе. Мы должны договориться сначала (и это всем очевидно), что, кем бы ни был человек, тайна человека велика, и она будет исследоваться до тех пор, пока человек существует, и, вероятно, до этих же пор так и останется не до конца разгаданной. Что в любом случае человек не зверь, мы все понимаем. И что он не зверь не только потому, что имеет разум. Он обладает чем-то еще. Кто-то называет это душой, кто-то говорит о том, что он обладает сверхсознанием или чем-то еще, какой-то способностью
ориентироваться на смыслы.


В любом случае, человек принадлежит не только природе, хотя он принадлежит, конечно, и природе тоже. Он, как и зверь, ест, спит, пьет, производит потомство, защищает территорию, конкурирует с себе подобными, с кем-то кооперируется в коллективы (что на зверином языке называется стаей) и т.д., и т.п. Он во многом подобен зверю, но он не равен ему, не тождествен. Он представляет собой качественно другое. Разница между человеком и зверем столь же велика, как разница между культурой и природой. Человек создает свой социальный мир, свою среду, в которой он живет.

Внутри этого различия между человеком и природой возникает двуслойность или бинарность. Человек, с одной стороны, является в каком-то смысле зверем, а в каком-то
смысле чем-то иным. В том смысле, в каком он является зверем, у него есть потребности физические, отчасти психофизиологические и другие. В том смысле, в котором он является
чем-то иным, у него есть высшие мотивы, он реагирует на смыслы, он живет в мире ценностей, он имеет представление о чести, долге и о многом другом.

Это можно называть по-разному. Можно просто остаться при тех определениях, которые я сейчас даю, и их совершено достаточно.
"

А вот что о человеческой сущности, предопределённости, Марксе сказал С.Е. в Смысле игры 46:



http://www.youtube.com/watch?v=QJk5FTODfac

  • 1
А идеалы человек откуда берет?

Из Высокой Культуры (включая религию), от родителей, от авторитетов (учителей) и т.д.

А она откуда?

Смотря какие. Что-то сам придумывает. Что-то от Бога, например, совесть

Сам придумывает... от Бога, понятно. Тут вопросов нет.

Очевидно, Вы клоните к тому, что идеалы в человеке либо врождены (Декарт), либо Богом вложены. Я правильно Вас понимаю?

Нет, если подходить с точки зрения психологии, то из внешнего мира через импринты, кондиционирование, обучение...
Если с точки зрения философии, то из природы, а откуда они там - вопрос открытый.

Ну да, именно об этом я и говорил. Ставить природу себе в конкуренты, отдавая её в союзники кое-чему другому... Это серьезная ошибка.

А отрицание существенного отличия человека от вне-человеческой природы приводит к тому, что вы отрицаете духовный мир человека, духовное восхождение, во-человечивающую Высокую Культуру и т.д. Вы по существу отрицаете гуманизм как таковой. Потому что нет гуманизма, если человек не отличается от животного, то есть если человек не выделил себя из природы. Вы это частично озвучили в Ваших тезисах.

А эта позиция приводит к отрицанию человеческой культуры, к невозможности духовного восхождения, в пределе - к рас-человечиванию. Вы же знаете автора фразы "когда я слышу слово культура я хватаюсь за пистолет"? Превратить человека в зверя - это около-фашистская мечта.



Edited at 2015-08-28 11:55 am (UTC)

Произвести отличение себя от чего-то, нормально. Но это вовсе не подразумевает, что с остальным надо бороться. Вы же отличаетесь от всех остальных людей, но при этом не считаете, что все они лишены духа? Или что у них и за счет них надо устроить себе комфортную жизнь. Я не отрицаю гуманизм, а расширяю его рамки до всей природы.

Edited at 2015-08-28 12:03 pm (UTC)

Прочитал эту немного странную полемику.
Думаю, что отличение можно рассматривать не как конкуренцию, а как стадийность развития: например, устройство атомов и их периодическая классификация не в состоянии полностью (исчерпывающе) определить всё многообразие химических соединений. Так ведь?

Что касается "стадийности": да, многие процитированные в полемике светские философы придерживались подхода, что разум - один из этапов эволюции материи.

Например, Луначарский: "Теория эволюции в последние годы сделала два важных приобретения. Во-первых, новые открытия в области физики и химии позволяют распространить законы Дарвина (подбор) и за пределы органического мира… Таким образом эволюционирующая материя (энергия) образует длинную лестницу со ступенями, иногда довольно далеко отстоящими одна от другой… “Гениальность” этого вида бытия засвидетельствована его дальнейшими успехами: цепью органической эволюции вплоть до человека, социально-экономическим прогрессом человека и его аспирациями относительно будущего…"

Маркс: "Сознание, следовательно, уже с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди."

А вообще идею эволюции материи разрабатывал ещё Гегель, от физической -> к химической -> к органической.

*

В полемике оппонент отрицает саму возможность различения человека и остальной природы: какой бы критерий вы не выбрали для выделения человека из природы (например, дух, или разум, или сознание) он "недоволен" (мол, не лишайте природу Духа! природа разумнее человека! и т.д.), потому что считает природу более "мощной", и не считает человека ступенькой (а тем более - венцом) развития природы. Его воззрения - воззрения пантеиста.

И если говорить серьёзно, а не банальностями (вроде человек обладает сознанием, человек - часть природы, значит природа обладает сознанием), то заявка оппонента в отрицании самой возможности выделить человека из остальной природы. В пределе этой заявки - отказ от гуманизма (если нет человека, выделенного из природы - нет и гуманизма).

Edited at 2015-08-29 09:52 pm (UTC)

Такие воззрения достаточно распространены и имеют под собой вполне доступный опыт - ребенок развивается постепенно и не сразу в состоянии отличить себя от матери, потом от семьи, общества и т.д.
Но тут другой вопрос был, как строить отношения между "я" и "не я". Полемика по большому счету шла по вопросу нужно ли строить субъект - субъектные отношения только в виде человек - человек или и природу можно рассматривать как субъекта. Это отчасти вопрос веры, в каком-то смысле действительно пантеизм. А с другой стороны это и вопрос источника идеалов/смыслов/целей - либо это может быть только человеческие отношения, либо идеалы(и остальное) можно черпать и из природных основ. Еще и вопросы приоритетов и иерархии этих идеалов. Условный пантеист, подвергается большей опасности мутаций, в том числе неудачных - начиная от биофашизма и заканчивая различными другими формами изменений социальной и личностной структуры, которые сейчас могут казаться нечеловеческими, как минимум... - какие-нибудь формы коллективного сознания к примеру.
Более консервативная политика, направленная на сохранение социального и личностного кода подвергается другим опасностям впадения в неравенство - и технофашизм и то же общество торманса, консерватизм конечно сохраняет код, но в то же время и тормозит развитие.
Реальный гуманизм и демократия в обществе эту проблему снимают. Правда реальная демократия подразумевает компетентность всего народа, да и реальный гуманизм тоже кое-что подразумевает... Что еще сложнее.

Спасибо за популяризацию данной работы Маркса! Стоит указать во введении источник. Не многие коммунисты её серьёзно проработали.
Есть ли у Вас подобное описание четырёх "ступеней" отчуждения?

Спасибо за статью и за комментарии. С удовольствием почитал. Было интересно и полезно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account