Previous Entry Share Next Entry
Эрих Фромм о советском марксизме
ebrk


В "Иметь или быть" всемирно известный психолог Эрих Фромм даёт оценку советскому марксизму.

"...советские коммунисты и западные социал-реформисты превратили социализм в материализм, цель которого — достижение всеобщего блага...

...Главенствующая роль в идеях Маркса о возникновении нового человека отводится двум формам существования — иметь и быть. Опираясь на эти формы, Маркс переходит от экономических категорий к психологическим и антропологическим, которые, как мы могли убедиться при обсуждении Ветхого и Нового заветов и учения Экхарта, являются в то же время фундаментальными "религиозными" категориями.

...Обобщая, Маркс таким образом представляет концепцию бытия и обладания: "Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество,тем больше твоя отчужденная жизнь... Всю... ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства..." [там же, с. 131].

...Вскоре, однако, идеи Маркса были искажены...

...Западные социал-демократы и их яростные оппоненты — коммунисты Советского Союза и других стран -- превратили социализм в чисто экономическую теорию. Цель такого социализма — максимальное потребление и максимальное использование техники. Хрущев со своей теорией "гуляш-коммунизма", по своему простодушию однажды проговорился, что цель социализма — предоставить всему населению возможность получать такое удовлетворение от потребления, какое капитализм предоставил лишь меньшинству.

Социализм и коммунизм были основаны на буржуазной концепции материализма. Некоторые тезисы из ранних работ Маркса (эти работы рассматривались в целом как "идеалистические" заблуждения "молодого" Маркса) повторялись как ритуальные заклинания, так же, как на Западе произносятся цитаты из Библии.

...Если бы Маркс высказал свои мысли сегодня, когда начался — и с каждым днем все углубляется — кризис капитализма, действительный смысл его учения мог бы оказать влияние на людей и даже завоевать их умы, конечно, при условии, что мы имеем право сделать такое историческое предположение. В наши дни даже сами слова "социализм" и "коммунизм" оказались скомпрометированными. И каждая заявляющая о своей принадлежности к марксизму социалистическая или коммунистическая партия должна отдавать себе полный отчет в том, что советский режим ни в коей мере не является социалистической системой, что социализм не совместим с бюрократической, ориентированной на потребление социальной системой, что он несовместим с тем материализмом и рационализмом, которые свойственны как советской, так и капиталистической системе.»

Кроме того Фромм заявляет о религиозности Маркса:

«Между идеями Будды, Экхарта, Маркса и Швейцера существует поразительное сходство: всех их объединяет решительное требование отказаться от ориентации на обладание; настойчивое требование полной независимости; метафизический скептицизм; религиозность без веры в бога; требование проявлять социальную активность в духе заботы о человеке и человеческой солидарности. Однако сами эти учители осознавали это далеко не всегда. Так, Экхарт не сознавал своего нетеизма, а Маркс — своей религиозности. Интерпретировать взгляды этих мыслителей, особенно Экхарта и Маркса, настолько сложно, что невозможно дать адекватное представление о той проповедующей заботу о ближнем нетеистической религии, благодаря которой они стали основоположниками ново" религиозности, столь соответствующей потребностям нового Человека

Замечу, что до 1917 года тему коммунистической религиозности разрабатывала группа "богостроителей", в которую входил в том числе первый нарком просвещения А.В.Луначарский, называвший марксизм венцом развития религиозной мысли.

Замечу также, что известный русский философ Бердяев в "Истоках и смысле русского коммунизма" говорил о том, что в России "душа" марксистского учения умирает без православия — всё вырождается в мещанство.


  • 1
Мудрый дядька был Фромм.

Да, очень.

С самого начала книги возникает подозрение, что эта книга по сути - осмысление Марксового отчуждения. А когда ближе к концу Фромм цитирует философские рукописи Маркса - вырывается "я так и знал!" : )

Теология освобождения: спасение заканчивается на небе, но начинается на земле.

А зачем страну менять? Пошли бы в монастырь и занялись там аскетизмом.
Социализм - общественная собственность на средства производства. Собственность. Производство. Зачем? Монастырь, огород, молитва, братия, коммунизм.

"Социализм - общественная собственность на средства производства. Собственность."

Идею человеческой эмансипации не Фромм придумал. Её Маркс разработал в своих философских рукописях. На которые Фромм ссылается и цитирует. И фиксирует, что когда сводят социализм только к собственности - получается "гуляш-коммунизм", то есть извращение Маркса.

Что вы только что и продемонстрировали.


Edited at 2016-02-13 10:03 am (UTC)

Тем не менее, советский строй был социализмом.

Я бы сказал так:

СССР стал полноценным историческим проектом. Можно сколько угодно ломать копья вокруг того, что такое "истинный социализм", но СССР был, и был таким, каким был. Более справедливого государства история человечества не знала, такого прорыва в развитии науки, образования, медицины, промышленности в истории человечества не было и т.д. и т.д. То есть если такой социализм "плохой" - а что, где-то в реальности было лучше?

Но при всех огромных плюсах СССР задача воспитания духовного человека была подменена на воспитание человека потребляющего, о чём и говорит Фромм, цитируя Хрущёва.

Фромм указывает, что это не соответствует представлениям Маркса о том, что ведущей должна быть человеческая эмансипация, а если её нет - то это извращение Маркса. И что в этом нужно отдавать себе полный отчёт: нельзя называть себя "марксистами-социалистами", и при этом ставить целью потребление, то есть противоположное тому, о чём говорил Маркс (человеческой эмансипации).

Фромм по сути всю книгу посвятил тому, чтобы показать эту разницу - разницу между "иметь" и "быть".

Edited at 2016-02-13 11:21 am (UTC)

позвольте позанудствовать

«Между идеями Будды, Экхарта, Маркса и Швейцера существует поразительное сходство: всех их объединяет решительное требование отказаться от ориентации на обладание; настойчивое требование полной независимости; метафизический скептицизм; религиозность без веры в бога;..»
О идеях самого принца Шакьямуни говорить не особо корректно, поскольку со времен его жизни до нас дошла только традиция, самые ранние известные тексты написаны через 500 лет посли его паринирваны. Поэтому разумней говорить о идеях буддизма. Так вот, непонятно, где в буддизме прописано требование полной независимости, и, тем более, религиозности. Если коротко, буддизм игнорирует любую религиозность. А ещё буддизм игнорирует социальное творчество.
Отдельные сомнения вызывает тезис о «новой религиозности, столь соответствующей потребностям нового Человека.» Об этом чаще всего говорят люди, которые "старую религиозность" не знают и не хотят разбираться.
Универсальные гении встречаются редко, Фромм - прекрасный психолог. Когда его тянет на метафизику, стоит включать здоровый скептицизм.

Re: позвольте позанудствовать

Грань между тем, что считать религией, а что нет зависит от понимания, что это такое.

Фромм в книге довольно подробно объяснил, как он понимал религиозность, и посвятил значительную часть описанию религиозности - в т.ч. "религиозной потребности", "индустриальной религии", "кибернетической религии" "религиозности нового человека" и т.д.

Фромм: "Слово "религия" используется здесь ... для обозначения любой системы взглядов и действий, которой придерживается какая-либо группа людей и которая служит схемой ориентации для индивида и объектом его поклонения. В таком широком смысле слова ни одна культура прошлого или настоящего, да, вероятно, и будущего, не может рассматриваться как культура без религии.

Приведенное определение "религии" не раскрывает ее специфического содержания. Люди могут поклоняться животным, деревьям, золотым или каменным идолам, невидимому богу, святому или злобному вождю; они могут поклоняться своим предкам, своему народу, классу или партии, деньгам или успеху. Их религия может благоприятствовать развитию разрушительных сил или любви, господства или солидарности; она может способствовать развитию разума или парализовать его. К такой системе люди могут относиться как к религии и отличать ее от всего светского, либо они могут считать, что у них вообще нет никакой религии и рассматривать свою приверженность таким, вроде бы вполне светским целям, как власть, деньги или успех, исключительно как стремление ко всему практичному и рациональному. И вопрос не в том, "религия это или нет", а в том, "какова эта религия": способствует ли она дальнейшему развитию человека, реализации его человеческих способностей или же препятствует этому.

Если какая-либо конкретная религия действительно мотивирует поведение человека, то она представляет собой не просто сумму доктрин и верований, она коренится в специфической структуре характера данного человека и -- так как она является религией группы людей -- в социальном характере. Таким образом, религиозные установки -- это одна из составляющих структуры нашего характера, ибо мы -- это то, чему мы преданы, а то, чему мы преданы, мотивирует наше поведение. Однако зачастую индивид даже не осознает, что реально является объектом его личного поклонения, и принимает свои "официальные" представления и взгляды за истинную, хотя и тайную религию. Например, человек поклоняется власти власти и проповедует религию любви -- в этом случае религия власти и является его тайной религией, в то время как его так называемая официальная, например христианская, религия -- всего лишь идеология.

Религиозная потребность коренится в основных условиях существования человеческого вида."


Замечу, что и "богостроитель" А.В.Луначарский, тоже давал своё определение религии (как способ примирить человеческое и природное) и с этой точки зрения обосновывал марксизм как новую религию.

> Фромм - прекрасный психолог. Когда его тянет на метафизику, стоит включать здоровый скептицизм.

Согласен, и это касается не только Фромма.

Для меня важно не критиковать Фромма (это всегда можно сделать), а выловить "смысловые жемчужины", которые есть в его осмыслении марксизма. И заодно сравнить его осмысление с собственным.


Edited at 2016-02-13 01:48 pm (UTC)

Re: позвольте позанудствовать

""Грань между тем, что считать религией, а что нет зависит от понимания, что это такое. ""

Не важно кто и что понимает под религией.Важно то,что религиозное мышление - это свойство мозга присущее любому человеку-как первобытному,так и современным,так и последующим.Такое мышление есть реакция вызываемая страхом перед непознанным и непознаваемым.Из этого и вытекают все определения религии,в т.ч. и общепризнанное,как триединство: вера в сверхъестественное,обрядность, организация...

Северная Корея - истовые марксисты?

Пока что нет времени на внимательное изучение трудов этого умного дядьки. Но то, что прочел, наводит меня на мысль, что с ним нам нужно держать ухо востро.
Вот несколько фрагментов из его книги "Здоровье и общество", на мой взгляд показательных.

"Сегодня налицо существенное различие между двумя системами. В западном мире есть свобода выражать идеи, содержащие критику существующей системы. В советском мире критика и выражение идей, отличных от общепринятых, подавляются с помощью жестокого насилия. Поэтому Запад несет в себе возможность мирного прогрессивного преобразования, тогда как в социалистическом мире таких возможностей почти не существует; в западном мире жизнь индивида свободна от страха тюремного заключения, пыток или смерти, тогда как в советском обществе этого должен бояться каждый человек, не ставший хорошо функционирующим автоматом. Фактически жизнь западного мира была и порой бывает столь же богатой и радостной, как это всегда было в человеческой истории; жизнь же в советской системе не может быть радостной, точно так же как она не может быть радостной там, где за дверью тебя подстерегает палач".

"Общей чертой нацизма, фашизма и сталинизма является то, что они предложили изолированному индивиду новое убежище и безопасность. Эти системы создали условия для высшей степени отчуждения.Человека вынуждают почувствовать себя бессильным и незначительным, его приучают мысленно переносить все свои силы на вождя, государство, "отечество", которым он должен подчиняться и которых он должен обожать. Он бежит от свободы в новое идолопоклонство. Все достижения в развитии индивидуальности и разума начиная с конца средних веков и до 19в. принесены на алтарь новых идолов. Новые системы были построены на самой отъявленной лжи. Это касается как их программ, так и их вождей. В свои программах они обещали построить нечто вроде социализма, однако то, что они делали в действительности, было отрицанием всего того, что подразумевалось под этим понятием в социалистической традиции. Гитлер, маньяк-разрушитель, превозносился как строитель новой Германии. Сталин, хладнокровный и честолюбивый интриган, изображался любящим отцом своего народа".

"Ленин, подобно Марксу, верил в то, что историческая миссия рабочего класса состоит в освобождении общества, но он не особенно верил в то, что рабочий класс сам по себе пожелает и сможет достичь этой цели. Решающим моментом во взглядах Ленина было его неверие в стихийные действия рабочих и крестьян, а не верил он в них потому, что не верил в человека.. Именно этот отсутствие веры в человека роднит ленинские представления с антилиберальными и клерикальными идеями".

"У сталинской системы много черт, схожих с ранней фазой европейского капитализма, для которой было характерно быстрое накопление капитала и беспощадная эксплуатация рабочих; разница состоит, однако, в том, что политический террор использовался вместо экономических законов, вынуждавших рабочего 20в. мириться со своим экономическим положением".

"Сталин незаконно присвоил и использовал понятия социализма и марксизма в целях своей пропаганды. Его утверждения неверны по существу. Он отделил чисто экономический аспект социализма , т.е. обобществление средств производства, от всей концепции социализма и исказил его человеческие и социальные цели, превратив их в противоположные. Сталинская система, несмотря на то что в ней существует государственная собственность на средства производства, пожалуй, гораздо ближе к ранней чисто эксплуататорской форме западного капитализма, чем к любой мыслимой идее социалистического общества. Навязчивое стремление развивать промышленность, безжалостное пренебрежение человеком и жажда личной власти - таковы ее главные движущие силы. Принимая тезис, что социализм и марксизм более или менее идентичны со сталинизмом, мы оказываем сталинистам самую большую услугу в области пропаганды. Это не так уж важно в США, где социалистическая концепция не имеет сильного влияния на умы людей, однако это очень серьезная проблема для Европы и особенно для Азии, где идеи социализма распространены гораздо шире. Чтобы противостоять притягательной силе сталинизма в этой части света, мы должны разоблачать этот обман, а не покрывать его".

Интеллект этого человека использован для борьбы с влиянием СССР на умы сторонников социалистических идей в Европе и Азии. По его версии весь наш советский проект был извращением идей Маркса.

Капиталистический мир в 20 веке столкнулся с проблемой социализма утверждающегося в отдельной весьма крупной стране. Выяснилось, что подавить эту страну грубой силой почти невозможно, да она еще и способной оказалась сплачивать вокруг идей социализма новые народы и страны - возник целый соц.лагерь. И чтобы бороться с этой проблемой другими средствами, подключили интеллектуалов.
Этот Фромм, как видно, занимался трансформацией социалистических идей в форму, пригодную для использования на Западе и которой заодно можно было бы вытеснять нежелательный советский пример. И такой мутасоциализм был построен. Примеры - социалисты Франции, которые разрушают институты семьи, лоббируют ювенальщину и гомосексуальные браки. Или, как в Португалии, где недавно "Лево-центристская коалиция в парламенте при поддержке депутатов от оппозиции 137 голосами «За» преодолела президентское вето на поправки к закону, которые предусматривали разрешение гомосексуалистам усыновлять детей".
Не то, что пренебрежительное отношение к человеку в Советском союзе конечно, особенно периода Сталина, который в книге "Экономические проблемы социализма в СССР" писал: "Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии".

Edited at 2016-02-14 10:41 pm (UTC)

Щас набегут плазменные с анафемой на Фромма.
Для меня самое загадочное, что неомарксисты, вскормленные на научном коммунизме и диамате с политэкономикой убегают от ответа на простой вопрос: какой интерес заставил Маркса, Ленина и их соратников и единомышленников всех себя посвятить освобождению тудового народа?
А ведь он для них, как верных марксистов-ленинцев, должен быть ключевым. Но, поскольку жизнь учителей не вписывается в диамат, их жертва не рассматривается вообще!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account