Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Микеланджело Антониони, Фотоувеличение, заметки на полях



Творческий труд как инструмент познания мира. Перекликается с Дзигой Вертовым и его "киноками".
Фотохудожник видит то, что без "фотоувеличения" обычным глазом не заметить.
Ощущение надвигающегося постмодерна, который накапливает гной в отстойниках и почти готов прорваться. Сцена с ненавистью и разбиванием гитары, как метафора уничтожения старой культуры. Труп и смерть, который обнаруживает Томас при помощи фотоувеличения. Финальная сцена, в которой художник присоединяется к постмодернистам, играющим-в-игру в мяч.Томан на зелёном поле - метафора одиночества живого творческого человека в "культурном" мире.


Сага о Форсайтах, заметки на полях



Продолжаем осваивать "культурный список".

"Сага о Форсайтах" очень большое и насыщенное сюжетами и смыслами произведение. Жанр заметок на полях в таких случаях не может дать даже близко целостного представления о произведении. Так... собрать отрывки, чтобы при случае вспомнить о мыслях, которые пришли при чтении.

1. Очень здорово Голсуорси показал английских капиталистов разных поколений. Особенно интересно сравнить этот дух английского капитализма с, например, американским духом (например, из "Железной хватки").

2. Ощущение, что Голсуорси старательно выписывал сюжет за сюжетом Марксово отчуждение и его развитие. Капитализм и красота. Капитализм и женщина. Капитализм и искусство (картины как капитал). Капитализм и творчество (Босини раздавлен). Капитализм и жизнь. Капитализм и вещи. Получился бы гротеск, но... герои начали жить в этой саге своей жизнью. И как-то "консервация капитализма" превратилась в историю.

3. Со всеми "родимыми пятнами" капитализма Сомс (и другие) демонстрируют сильные черты этого класса. Стиль жизни, стиль их господства, инстинкт собственика. Кое-что становится понятным в современных российских "капиталистических элитариях".

4. Тема сцепленности колёс времени раскрыта восхитительно.

5. Развитие конфликта по типу "качелей" в конфликте "выскочки" Флер с аристократкой - очень здорово описано. Ну и явно высказанная мысль, о том, что такие конфликты для аристократии смертельны - потому что рушится аристократический ореол превосходства.

6. Вещизм. Мысли о революции в Англии.Вещизм и комфорт как страховка от революции.

И многое другое.
Замечательная книга.

Бертольд Брехт о Максиме Горьком



Бертольд Брехт.

На могилу Максиму Горькому.
«Здесь лежит
Посланник бедных кварталов
Писатель народных страданий
И борец против них
Окончивший университеты на улице
Низкорождённый
Помогавший свергнуть систему неравенства
Учитель народа
Воспитанный самим народом.»

Спектакль Изнь



Вчера побывал в Театре "на досках" на спектакле "Изнь".

Высокая культура позволяет выходить на преобразующий человека-Странника диалог с тем, что ему дорого, определять свой Путь в этом мире. "Изнь", мне кажется, и есть такой диалог. Глубокий, изумляющий, способ осмысления через спектакль судьбы России и собственной судьбы.

Огромное спасибо коллективу Театра "на досках"!

Заметка по 3-й рукописи Маркса. Деньги


“Неравный брак”, художник В.Пукирев, 1862 г.

Один из разделов 3-й рукописи Маркса посвящён деньгам, которые Маркс называет “предметом в наивысшем смысле”.


Маркс: “Деньги, обладающие свойством все покупать, свойством все предметы себе присваивать, представляют собой, следовательно, предмет в наивысшем смысле. Универсальность этого их свойства есть всемогущество их сущности; поэтому они слывут всемогущими. Деньги – это сводник между потребностью и предметом, между жизнью и жизненными средствами человека. Но то, что опосредствует мне мою жизнь, опосредствует мне и существование другого человека для меня. Вот что для меня означает другой человек.”


То есть для человека в состоянии отчуждения деньги не только извращают сущность других предметов (которые человек начинает оценивать только через деньги), но и извращают человеческие отношения, и сущность самого человека:


Маркс: “То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т.е. то, что могут купить деньги, это – я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила… Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?


Маркс описывает это свойство денег, выводя его из отчуждения труда, то есть это часть целостного мировоззрения - и в этом, мне кажется, огромная сила, содержащаяся в философских рукописях: это целостное мировоззрение, которое объясняет суть калечащих человека феноменов. Ведь это свойство денег многократно описано в Высокой Культуре, но именно Маркс объясняет происхождение и механизм действия этого свойства денег.


Маркс: “В качестве этой извращающей силы деньги выступают затем и по отношению к индивиду и по отношению к общественным и прочим связям, претендующим на роль и значение самостоятельных сущностей. Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость. Так как деньги, в качестве существующего и действующего понятия стоимости, смешивают и обменивают все вещи, то они представляют собой всеобщее смешение и подмену всех вещей, следовательно, мир навыворот, смешение и подмену всех природных и человеческих качеств.”


А что будет при снятии отчуждения, при возвращении человеку его сущности, возвращении человеческих отношений? Маркс отвечает: “Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т.д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, т.е. если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она – несчастье.”