Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Рим – открытый город, 1945 г., Италия (заметки на полях)



Фильм снят в 1945 году режиссёром Роберто Росселлини. Над сценарием работали Роберто Росселини, Федерико Феллини и Серджо Амидеи. Фильм называют эталоном и началом итальянского нео-реализма в кино.

Сцена с убийством Пины взята из реальной жизни: Росселлини опирался на историю Терезы Гуллаче, которую застрелили немцы за попытку разговора с арестованным мужем.

Что показалось нужным отметить на полях:

1. Священник и коммунист вместе борются с фашистами, оба в итоге отдают за эту борьбу свои жизни. Когда коммунист Джорджио Манфреди принимает мученическую смерть – священник Дон Пьетро за него молится, духовно поддерживает, находится рядом в его последние минуты.

2. Росселлини показал падение человека на вожделениях (на плоти – наркотики, на вещах – проституция), отношение к этим павшим людям «господ» (как к падали - эпизод с шубой).

3. Не примитивный дух этого господства (фашистов Росселинни изобразил полноценными врагами, с которыми борьба идёт в том числе и на духовном уровне – сцена со священником Доном Пьетро).

4. Могли ли быть в Риме такие мужчины, если бы дома их не ждали такие женщины, как Пина, и дети, как  Марчелло? Это к вопросу об обсуждении "Пятой печати".

Че Гевара: Дневники мотоциклиста (заметки на полях)



Как Фидель Кастро, Эрнесто Гевара и другие Герои Революции стали собой? Как они выбрали свою судьбу? Какой путь прошли до решения посвятить свою жизнь Революции? В фильме раскрыта часть биографии Эрнесто Гевара, его путешествие по Латинской Америке, которое привело его на путь Воина Революции.

Интересно, как режиссёр раскрыл Латинскую Америку. Сильная метафора социальных перегородок на лагере для прокажённых, и сцена где Эрнесто Гевара бросает развлечения в обществе врачей и переплывает казалось бы непреодолимую реку чтобы быть в свой день рождения вместе с отверженными.

Очень интересно, как в конце фильма Эрнесто Гевара взымывает в небо (метафора - выбирает судьбу революционера), а его друг остаётся на земле (метафора - выбирает социальную клетку).

Сильный, замечательный, трогательный фильм.

Филипп Траум, заметки на полях



1.       Фильм вызвал вопрос – чьи идеи он выражает?

Марк Твен не окончил работу, оставив три рукописи под тремя разными названиями. То, что вышло в печать под названием «Таинственный незнакомец» составил секретарь Марка Твена, при этом он существенно исказил замысел (Твен писал антиклерикальный текст, а Пейн антицерковное из текста убрал; Пейн написал собственные связки между сюжетами; Пейн изменил главного героя и т.д.).

Советский режиссёр, член КПСС, Игорь Масленников в интервью сказал, что снимал детское кино по мотивам «Таинственного незнакомца». Режиссёр всегда вносит собственные идеи в экранизацию, а в данном случае возникает ощущение что режиссёрская интерпретация существенно исказила в некоторых местах исходный текст.

Чего стоят «вставки», вроде «люди придумали диалектику, и она им служит» в устах смотрителя замка. К слову, Гегелевская диалектика (которую взяли на вооружение марксисты) оформилась в 18-19 веке, а события фильма происходят в 16-м.  В тексте «No 44, таинственный незнакомец» нет слова «диалектика». А в фильме есть. Откуда? Кто её принёс?

Мне кажется, что фильм определённо отражает мысли советского режиссёра Игоря Масленникова, а сколько в фильме осталось от Марка Твена – вопрос открытый.


2.       Сатана в фильме не воплощение зла – пакости творит не сатана (в отличие от книги, где, например, сатана солгал священнику и тот сошёл с ума), а люди: инквизитор Феертаг и пр. «Ни одно доброе дело не остаётся у вас безнаказанным» - но в этом же не Траум виноват, а злые люди.

Я пытался делать добро, говорит Сатана. А люди идут казнить Брандта.

Странность: Мальчик в итоге отвечает – желаю вам когда-нибудь хорошенько помучатся любовью к людям. Это сатана будет мучиться любовью (!) к людям (!) ?!

Странность: Траум прогоняет инквизитора с помолвки, обвиняя его во всех грехах – это просто атака на церковь.  При этом Траум называет инквизитора (!) представителем преисподней (!). Это как бы плохо. Но ведь преисподняя - это же родина сатаны-Траума?

Странность: Сатана заклинает «адский огонь» как врага лжи (!) и страха (!) («Лжи и страха враг огонь – появись, а нас не тронь»). Это Сатана против лжи и страха?!

Странность: Сатана как-бы призывает бороться за людей из гуманистических соображений (Любишь ли ты других? Будешь ли за них бороться? Почему не боролся за женщину, которую не считал ведьмой? Любишь ли ты людей, которых не знаешь?). Мальчик в итоге становится на активную позицию, пытается спасти соседскую девочку и гибнет – то есть совершает Подвиг.

Странность: Маргарет влюбилась (!) в сатану-Траума, при этом она говорит, что это не её время (!). А какое время её? Откуда девушка тёмных веков вообще знает, что может настать другое время?


3.       В сцене с сожжением ведьмы Траум атакует инквизицию с материалистических позиций: мол, это не порча, а гусеницы; крысы расплодились потому, что нет кошек и т.д. В сцене с мальчиками – «настоящих чудес на свете не бывает, это я точно знаю». Правда тут же он заклинает огонь – «огонь мне подвластен».


4.       В сцене с игрой на органе сатана-Траум пробуждает (!) в мальчике-органисте творческую силу. Как он это делает? «Набери в сердце гордости и смотри в будущее». В какое будущее может смотреть мальчик XVI века, чтобы оно было настолько прекрасным, что у него пробуждается творческий Талант? Чем должен гордиться мальчик тёмного века, чтобы эта гордость заставила воспарить его сердце? Заметим, Траум говорит не о гордыне, а о гордости.

Траум противопоставляет в этой сцене будущее - настоящему. Настоящее (в которое не надо возвращаться) – оно плохо, потому, что люди боятся и ненавидят друг друга. А почему будущее хорошо? Потому что, следуя этой логике, там не будет ненависти и страха? Выходит, что Сатана против ненависти?!


Гностик противопоставляет бытие и небытие.  А злое настоящее противопоставляет благому будущему, в т.ч., марксисты – это его диалектика в применении к обществу.

На мой взгляд очень похоже, что советский режиссёр эпохи перестройки, член коммунистической партии, обыграл в этой сцене «человек – это звучит гордо». С позиций диалектики (упоминания которой я не нашёл у Твена, но которую режиссёр вложил в уста одного из героев) у общества в самом деле есть прекрасное светлое будущее. И если оно имеется в виду (кстати, в сцене а начале фильма говорится, что Маргарет должна жить в другое время и не с этими людьми) – понятно, что Траум предложил увидеть мальчику-органисту. Но эти мысли не могли «работать» в тёмные века – они появились позже.

5.       Апелляция к Дикой Охоте, которая творит справедливость - убивает палача (рассказ в начале фильма) и инквизитора. То есть в фильме справедливость приходит не от христианского Бога, а от дохристианских богов. Мифов о Дикой охоте много, в одних версиях это Один, в других Дикая охота связана с «тёмным матриархатом» (ведьмы, греческая Геката и т.п.). Это непростая тема.

Священник, сошедший с ума, говорит что у каждого долг только один – перед собственной совестью, а не перед богом.

Мальчик отказывается от места в раю. В контексте – Сатана не хочет быть в раю с кем-то, вроде инквизитора Файертага.

***

Столкновение человека с адской силой описано во многих произведениях.

В «Братьях Карамазовых» Достоевский показал, как чёрт сводит с ума Ивана, потому что бьёт ему на совесть, заставляет осознать свою вину в смерти отца. Это сложно, Достоевский показывает, как разворачивается смысл.
В «Докторе Фаустусе» Манн показывает падение самолюбивого «гения», которого сатана соблазняет творческим временем. И как потом Леверкюн расплачивается – это тоже сложно, и тоже видно, как разворачивается смысл.
Весь «Фауст» - иллюстрация к тому, как сложно работает Мефистофель. Он провоцирует, он подличает, но он сложен. Он делает виноватым поддавшихся искушению людей: он советует Фаусту как соблазнить девушку, он провоцирует смерть её матери – но ведь снотворное матери дала она. Он провоцирует убийство ребёнка – но ведь убила ребёнка она. Он даёт Фаусту возможность вызволить её из тюрьмы перед казнью – но она уже сошла с ума. И Фауст чувствует свою вину. Но ведь Мефистофель не влюбляет Грэтхен в себя! Он остаётся на заднем плане, он даёт возможность развернуться чёрной человеческой стороне – в этом же его спор с богом.

Короче говоря, Траум-сатана совсем не соответствует привычным представлениям об адской силе, которые можно найти в произведениях классиков. Траум не творит зла в фильме – напротив, он как-бы даже помогает – да вот злые люди (инквизитор) всё оборачивают во зло.

Но из этой коллизии есть, минимум, два выхода – либо признать, что мир неизбывно зол, и тогда из него нужно спасаться (гностический выход). Либо нужно мир преобразовать, людей – воспитать и т.д. (марксистский выход). И у меня сложилось впечатление, что именно на второй выход довольно явно намекает режиссёр, вставляя «диалектику», «гордость», «будущее», «время» и т.д.

Найти в этом фильме выход на традицию противостояния человека против адских сил, мне кажется, не получится. Насколько она была в рукописях Твена – вопрос открытый. Но в фильм вкраплена другая традиция -  советский марксизм с характерным осмыслением религиозных тем.

Сама по себе идея светлого будущего - прекрасна. Но у меня сложилось впечатление, что фильм этот - это взгляд советского режиссёра на злых людей тёмных веков и добрых людей, которые родились раньше своего времени. А к столкновению человека и адских сил фильм имеет отношение очень отдалённое. Адские силы в фильме совсем не адские, Траум – совсем не сатана. Кстати, результатом вмешательства Траума (по фильму, а не по рукописям Твена) становится активная жизненная позиция на борьбу за людей у двух из трёх мальчишек, с которым "работал" Траум.

 

"Пятая печать", заметки на полях



После просмотра "Пятой печати" Золтана Фабри мне казалось, что едва ли могут возникнуть разные оценки фильма. Вроде, всё довольно прозрачно. Параллель с библейским сюжетом, верные вере — гибнут, неверные — переходят на сторону зла. Фашисты показательно ломают людей, заставляя их совершить поступок, который уничтожает человеческую сущность. Фашисты хотят так сломать, чтобы другие смотрели и ужасались. Большинство (тут, мне кажется, Фабри сильно оптимистично оценил европейское общество) остаются верны человеческому и платят за это своей жизнью. Один ломается и остаётся в живых, но сломанным. Без приказа фашистского охранника даже рук опустить уже не может.

В каком-то смысле фильм оказался зеркалом, в которое участники обсуждения увидели своё отражение. Возможно, это самое ценное, что дал фильм и его обсуждение.

«Гроздья гнева» Джона Стейнбека (заметки на полях)



Джон Стейнбек написал роман о временах Великой Депрессии. Опирался на реальные факты, провёл специальные исследования чтобы собрать фактический материал. Судя по отзывам для него самого стало откровением положение "оки".

Откровенно говоря, удивительно было обнаружить американского автора с таким восприятием Великой Депрессии.

Очень интересно было читать, как Стейбек описывал американский коллективизм 30-хх годов.

Вдвойне интереснее было сопоставить сгон с земли "оки" в США и коллективизацию в СССР. В одно время идут сходные процессы.

Только в социалистическом государстве создаются крупные коллективные хозяйства (колхозы), в которые приходит новая техника через МТС (машинно-тракторные станции). Это многократно повышает производительсность труда и воспринимается как безуспловное благо. А освободившиеся в деревне руки централизованно перемещаются в города под контролем и при поддержке государства: тут тебе и госзаказ, и программы обучения и т.д. В итоге - за 10 лет СССР из крестьянской страны стал индустриальной сверхдержавой, а каждый пятый житель деревни переместился в город.


Кадр из фильма "Трактористы", СССР, 1939 г. Фильм пронизан ощущением оптимизма, новой жизни, любви.

А в капиталистическом государстве идёт классический сгон с земли. Банки банкротят мелкие сельские хозяйства, Стейнбек красочно описывает как трактора вытесняют арендаторов, и как эти отрезанные от всего крестьяне оказываются выброшенными в пространсво дикого рынка со всеми вытекающими. Как умирают старики и дети, не выдерживая тяжёлых условий. Как из этих несчастных людей, попавших в тяжелейшие условия, дикий рынок выжимает все соки. Погромы. Поджоги. Убийства. Нечеловеческие условия эксплуатации. Правительственный лагерь для переселенцев Стейбек описал как редкие и чуть ли не "рай" - а для СССР этот коллективизм было нормой.


Кадр из фильма "Гроздья гнева", 1940 г. В начале фильм трактор символически разрушает дом американских крестьян, вынуждая их мигрировать в поисках работы.

Разница между сходными процессами в США и СССР - разительная. Мне кажется этот роман необходимо прочитать, чтобы прочувствовать этот самый "дикий капитализм". Стейнбек очень хорошо даёт именно прочувствовать процесс переселения, взглянуть на него глазами американского крестьянина. Местами роман получился пронзительным.


Великая Депрессия США: согнанные с земли, выброшенные в нищету голодающие семьи, умирающие от тяжелейших условий старики и дети (документально фото Дороти Лэнг)

Стейнбек сказал много. Про человека, про труд, про землю.
Про возможную революцию и про страх этой революции.
Про банк, как созданный людьми и уничтожающий людей "организм" (по сути это о превращённой форме).
Про атомизацию.
Про индивидуализм и "прячущихся в нору сусликов", которые всё потеряют.


Великая Депрессия США: согнанные с земли, выброшенные в нищету голодающие семьи, умирающие от тяжелейших условий старики и дети (документально фото Дороти Лэнг)

Это тоже интересно, хотя, на мой взгляд, в этой части его размышления могли бы более целостными. У меня возникло ощущение двойственности, попытки противопоставить "плохих капиталистов" и "хорошее правительство". Может быть это ощущение ошибочное. Тем более что именно в то время страной управлял "розовый" Рузвельт, который много перенимал у СССР. С опорой на методы планового управления, заимствованные у СССР, была создана TVA, которая стала сердцем промышленности США, ближайшее окружение Рузвельта ездило в СССР перенимать опыт коллективизации и т.д. Возможно отсюда и отношение Стейбека к государственной власти того времени.


Кадр из фильма по роману, снятому в 1940 г. На мой взгляд впечатление от книги на порядок "сильнее".

Очень много впечатлений оставили "Гроздья гнева".
Понятно, почему этот автор и этот роман включён в список прочтения.

Киноклуб. Красное и чёрное.

Освоение высокой культуры - необходимая часть образования, приобщающая человека к сокровищам духовного опыта. Современному человеку приходится "прорубаться" к этим сокровищам, преодолевая сопротивление среды и себя самого. Давайте поможем друг другу - еженедельно будем отбирать для просмотра фильм по произведениям из "культурного списка" (сто произведений, которые необходимо освоить человеку для начала преодоления культурного отчуждения) и обсуждать этот фильм в комментариях. Приглашаю присоединиться всех, кому это интересно.

***
Фильм "Красное и чёрное" по роману Стендаля.











Очень интересная книга (и фильм), ставящая много вопросов для осмысления.

Мне было очень интересно, как Стендаль описал работу человеческого духа, как Жюльен воспитывал в себе дух, и как "тащил" его этот дух.

«Весь этот день он только тем и занимался, что старался укрепить себя чтением вдохновлявшей его
книги, которая закаляла его дух


"Неужели, когда я в первый раз выйду на поединок, я буду вот так же дрожать и чувствовать себя таким же жалким?" - говорил себе Жюльен, ибо, по своей чрезмерной подозрительности к самому себе и к другим, он не мог не сознавать, в каком он сейчас состоянии. Он предпочел бы любую опасность этому мучительному томлению. Он уж не раз молил судьбу, чтобы г-жу де Реналь позвали по какому-нибудь делу в дом и ей пришлось бы уйти из сада. Усилие, к которому вынуждал себя Жюльен, было столь велико, что даже голос у него заметно изменился, а вслед за этим сейчас же задрожал голос и у г-жи де Реналь; но Жюльен этого даже не заметил. Жестокая борьба между долгом и нерешительностью держала его в таком напряжении, что он не в состоянии был видеть ничего, что происходило вне его самого. Башенные часы пробили три четверти десятого, а он все еще ни на что не решился.

Возмущенный собственной трусостью, Жюльен сказал себе: "Как только часы пробьют десять, я сделаю то, что обещал себе нынче весь день сделать вечером, - иначе иду к себе, и пулю в лоб".

И вот миновал последний миг ожидания и томительного страха, когда Жюльен от волнения уже не помнил самого себя, и башенные часы высоко над его головой пробили десять. Каждый удар этого рокового колокола отдавался у него в груди и словно заставлял ее содрогаться.
Наконец, когда последний, десятый удар пробил и еще гудел в воздухе, он протянул руку и взял г-жу де Реналь за руку - она тотчас же отдернула ее.
Жюльен, плохо сознавая, что делает, снова схватил ее руку. Как ни взволнован он был, он все же невольно поразился - так холодна была эта застывшая рука; он судорожно сжал ее в своей; еще одно, последнее усилие вырваться - и, наконец, ее рука затихла в его руке.
Душа его утопала в блаженстве - не оттого, что он был влюблен в г-жу де Реналь, а оттого, что, наконец, кончилась эта чудовищная пытка."


Жюльен дрожал от страха - а вдруг она ответит согласием! Роль соблазнителя до такой степени угнетала его, что если бы он только мог дать себе волю, он на несколько дней заперся бы у себя в комнате, чтобы вовсе не видеть своих дам. Он понимал, что своим "замечательным" вчерашним поведением он испортил все, что ему так легко досталось накануне, и теперь он просто не знал, как быть...

Этот звон заставил его очнуться - так очнулся апостол Петр, услышав, что пропел петух. Он почувствовал, что произошло нечто ужасное. С той самой минуты, как он осмелился сделать ей это дерзкое предложение, он больше ни разу не вспомнил о нем: ведь она так рассердилась на него! "Я сказал ей, что приду к ней в два часа, - рассуждал он сам с собой,
поднимаясь с постели, - я могу быть невеждой и грубияном, как оно, конечно, и полагается крестьянскому сыну, - г-жа Дервиль совершенно ясно дала мне это понять, - но я по крайней мере докажу, что я не ничтожество".

Поистине Жюльен с полным основанием мог гордиться своим мужеством; никогда еще не подвергал он себя такому чудовищному насилию. Отворяя дверь своей комнаты, он так дрожал, что у него подгибались колени и он вынужден
был прислониться к стене. Он нарочно не надел башмаков. Выйдя в коридор, он подошел к двери г-на де Реналя и прислушался: оттуда доносился громкий храп. Его охватило полное отчаяние Значит, у него уже теперь нет никакого предлога не пойти к ней Но бог ты мой! - что он там будет делать? У него не было никакого плана, а если бы даже и был, он чувствовал себя сейчас до такой степени растерянным, что все равно не мог бы его выполнить.

Наконец, сделав над собой невероятное усилие, чувствуя, что ему в тысячу раз легче было бы пойти на смертную казнь, он вошел в маленький коридорчик, примыкавший к спальне г-жи де Реналь. Дрожащей рукой он отворил дверь, которая пронзительно скрипнула.

Вот это "тащущее" Жюльена "я не ничтожество!" и порождённое им действие есть проявление духа. Человек делает себя сам.

Киноклуб. Борис Годунов

Освоение высокой культуры - необходимая часть образования, приобщающая человека к сокровищам духовного опыта. Современному человеку приходится "прорубаться" к этим сокровищам, преодолевая сопротивление среды и себя самого. Давайте поможем друг другу - еженедельно будем отбирать для просмотра фильм по произведениям из "культурного списка" (сто произведений, которые необходимо освоить человеку для начала преодоления культурного отчуждения) и обсуждать этот фильм в комментариях. Приглашаю присоединиться всех, кому это интересно.

***
А.С.Пушкин. "Борис Годунов"
Фильм "Борис Годунов" (1986 г.)



Фильм по произведению гениального русского поэта.
Фрагмент из Бориса Годунова (сцена у фонтана) вошёл в спектакль Театра на досках "Экзерсисы".

"Звёздные войны" - спецслужба, бездарно проигравшая всё

При подготовке к очередной встрече Брянского патриотического клуба разговор мельком коснулся "Звёздных войн", мы поспорили о том, что продвигает эта сага.


Спецслужба по охране государства - ФБР будущего. Бездарно проигравшая всё.

"Star Wars" - современная очень популярная и очень массовая культура. Какие нормы передаёт эта культура, каких героев навязывает своим фанатам? На поверхности лежит борьба "добра" в лице рыцарей-джедаев и "зла" в лице ситхов. По фильму джедаи защищают республику ("защита демократии" - фирменная американская фишка) от диктатуры ситхов, т.е. фактически являются спецслужбой по охране государства, этаким аналогом американской ФБР.

Хочу обратить внимание на два момента.


Джедаи защищают государство, в котором людей выращивают на убой, как скотину.

Во-первых, что за государство защищают "добрые" джедаи? В этом государстве считается нормальным клонирование людей, лишённых свободы воли - что такое армия клонов? Эти клоны свободны выбирать кем им быть? Или их, как скотину, выращивают на убой, ни о чём не спрашивая? Это же покруче Древнего Рима с рабами-гладиаторами. А джедаи не просто защищают это "доброе" государство, они изготовление этой армии клонов сами и заказали.


"Мы пришли делать государственный переворот. Мы подставились и теперь нас зачистят."

Во-вторых, джедаи, обладая всеми возможностями, бездарно проиграли государство, которое должны были охранять. По фильму один единственный (!) ситх успешно переиграл джедаев в идеолого-психологической войне (перевербовал Дуку и Скайуокера), в политической войне (вертел всеми - сенатом, торговой федерацией, армией клонов и пр. как хотел), в информационной войне (спровоцировал джедаев на силовую акцию, выставил их мятежниками, после чего и зачистил их в рамках закона, используя их же силовой потенциал - армию) и т.д. Джедаи по фильму не имеют представления о неклассических войнах, ограничиваясь исключительно силовыми акциями с эффектным маханием мечом. Результат - один ситх полностью разгромил спецслужбу охранителей и захватил государство. И этими бездарными охранителями предлагается восхищаться фанатам саги?

Выдать за "добро" государство, которое клонирует людей на убой, как скот, выдать за "героев" спецслужбу, которая вела себя абсолютно бездарно и проиграла государство… Красивая обёртка с гнилым содержимым - хороший образец постмодернистической поп-культуры, культуры порабощения.