Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Ночной портье (заметки на полях)



1. Это не единственный фильм, в котором Лилиана Ковани искала корни зла ("я хотела понять и помочь понять другим, какой тип культуры сделал возможным существование нацизма").

2. Как сама Кавани комментировала фильм (выдержки):



В 1965 году я снимала на телевидении фильм «Женщины в движении Сопротивления», для которого взяла интервью у двух женщин, переживших лагерь. Одна из них, родом из Кунео, провела три года в Дахау (ей было восемнадцать, когда она туда попала). Она была партизанкой, не еврейкой. Рассказ этой женщины привел меня в замешательство: после окончания войны, когда жизнь вошла в нормальное русло, она каждый год ездила на две недели в Дахау. Брала летом отпуск и проводила его там. Я спросила, почему она ездила именно туда, а не куда-нибудь подальше от этого места. Она не смогла ответить достаточно ясно (может, это смог бы сделать только Достоевский). Однако в самом факте этих ежегодных визитов в лагерь был заключен ответ: жертва, так же, как и палач, возвращается на место преступления. Почему? Надо покопаться в подсознании, чтобы понять это. Другая женщина, из Милана, тоже не еврейка и тоже партизанка, попала в Освенцим. И выжила. Я встретилась с ней в ее убогом жилище на окраине Милана. Меня это очень удивило, ведь ее семья была весьма зажиточной. Она объяснила мне это: после войны она пыталась возобновить связи с семьей и с людьми, которых знала раньше, но не смогла этого сделать и стала жить одна, вдали от всех. Почему? Потому, сказала она, что ее шокировала послевоенная жизнь, которая продолжалась так, словно бы ничего не произошло, испугала та поспешность, с которой было забыто все трагическое и печальное. Она вернулась из ада и поэтому считала, что люди, увидев, на что они могут быть способны, захотят многое радикально изменить. А получилось наоборот: именно она чувствовала себя виноватой перед другими за то, что пережила ад, что стала живым свидетелем, укором, жгучим напоминанием о чем-то постыдном, о том, что все хотят забыть как можно быстрее. Разочаровавшись в мире, почувствовав себя помехой для окружающих, она решила жить среди людей, которых не знала раньше. Я спросила, какие воспоминания ее мучают больше всего. Она ответила, что больше всего ее мучает не воспоминание о том или ином эпизоде, а тот факт, что в лагере ей во всей глубине раскрылась ее собственная натура, способная творить как добро, так и зло. Она особо подчеркнула: «зло». И добавила, что никогда не простит нацистам то, что они заставили человека осознать, на что он способен.

...Я провела несколько месяцев за монтажным столом, просматривая материалы со всего света, и увидела совершенно невероятные вещи. Гитлер и его окружение страстно обожали кино. Немцы любили снимать — и хорошо снимать — каждое событие. Мы просмотрели рулоны пленки, снятой в лагерях и на фронте, в России. Однажды мы даже прекратили просмотр, нам стало плохо. Художники XIII века, пытавшиеся изобразить ад, были просто наивны, поняли мы. Произошел безусловный прогресс в деле жестокости, настоящая эскалация жестокости. Зачем же операторы оставляли эти кадры? Чтобы их показывать? И чем больше я смотрела, тем больше убеждалась, что невозможно говорить только в терминах специфической хроники событий, чтобы понять чуму Европы, длившуюся с 1920 по 1945 год. Необходимо было пойти вглубь, провести обширное расследование, чтобы распутать клубок вины...

...В одном интервью, которое я давала в Париже, на вопрос о смысле фильма я ответила: «Все мы жертвы или палачи и выбираем эти роли по собственному желанию. Только маркиз де Сад и Достоевский хорошо это поняли». Это было похоже скорее на удар, чем на ответ...

...Мои герои разыгрывали свои роли в рамках закона в 1945 году, в 1957 же году, когда они встречаются вновь, их роли — вне закона. Теперь, в новое время, их считают психопатами, однако они остаются самими собой — не психопатами, а трагическими фигурами. Это настоящая трагедия: жить в роли, рожденной и разрешенной в совершенно иной исторический момент, в иной исторической обстановке. Вот почему трагичны все свидетели, которых я знаю. Двойственность человеческой природы — вот, по моему мнению, из чего надо исходить при попытке понять человеческую натуру и историю. На самом деле, именно анализ послевоенного невежества позволяет лучше понять невежество, приведшее к войне, приведшее к диктатуре. Права жительница. Милана, которая стыдилась самой себя: сегодняшний мир не хочет знать! Не хочет вглядываться в будущее и может еще раз совершить ошибку. Не будь двойственности в природе Гитлера, он был бы никем. А так он стал выразителем чувств и идей всех разочарованных немцев. Демократия опирается на зрелость граждан, в то время как диктатура опирается на их незрелость. В результате этого и возникает нацизм в крошечных масштабах — внутри нас самих, из-за двойственности нашей натуры...

...Не хотели слышать ни о каком признании вины не только невинные, но и преступники, которые предпочитали предать забвению то, что произошло, пользуясь пресловутым тезисом «приказ есть приказ» (он, кстати, давил и на судей во время процессов над военными преступниками). Виноват всегда начальник, и вина таким образом перекладывается на все более высокого начальника и, в конце концов, падает на Гитлера, В результате, виновным остается только Гитлер. Как будто бы он свалился с Марса и превратил одним взмахом руки добропорядочных людей в убийц, С другой стороны, этот тезис защищает всяких лейтенантов Колли от ответственности за преступления во Вьетнаме. В полном согласии с этим тезисом Ганс Фоглер, психиатр из моего фильма, утверждает, что комплекс вины — это нервный срыв, невроз. В конгресс-зале гостиницы «Опера» бывшие товарищи по партии тренируются, вырабатывая отсутствие страха перед обвинениями на возможном суде. Только Макс, самый слабый, как считает доктор Фоглер, сдается. Он понимает, что совесть его не чиста и склонен признать себя убийцей в отставке.
(«Я твердо уверен, что не только слишком большая совестливость, но и просто совестливость не что иное, как болезнь». Ф. М. Достоевский, «Записки из подполья».)
Из-за своей иронии, хитрости, но также и благодаря страданиям больной совести Макс становится фигурой трагической: он не меняет роли. Его бывшие товарищи по партии начали играть роли благочинных господ, уважающих закон (законы тоже поменялись). Они здоровы. «Макс болен»,— говорит доктор Фоглер.
(«После долгих лет наблюдений за бывшими военными преступниками я пришел к выводу, что у большинства из них либо вообще не было совести, либо они были способны удалить ее, как удаляют аппендикс». Симон Визенталь. «Убийцы среди нас».)...


...(«Постепенно я осознал, что между белым и черным существовало множество оттенков серого: серо-стальной, серо-жемчужный, сизо-голубиный. А также оттенки белого: даже жертвы не всегда были невинны». Опять из «Убийц…» С. Визенталя.)
Потому что я придерживаюсь мнения, что человек двойствен и двойственна история. В политических фильмах зрителям легко отождествлять себя с положительными героями. Интересно, с кем бы из моих героев они себя отождествили. Я думаю, это было бы весьма затруднительно — увидеть себя в сомнительном персонаже. Если бы это было не так, нельзя было бы объяснить, почему человек так плохо знает собственную натуру. Истинную натуру. Ведь вот выходит, что добропорядочные граждане, венцы, например (но не только они), обожающие вальс и оперу, вдруг обнаруживают, что у них самый большой процент нацистских преступников, такое количество, какое никто и представить себе не мог, и только война выявила его. А когда войны нет, что делают потенциальные убийцы, живущие среди нас? Готовят ее....


...Убийцы нашего времени не похожи на Джека Потрошителя. Это люди, которые заботятся о своей одежде, о декоре, это люди, которые не знают, кто они такие, до тех пор, пока не начинают обожать вождя. И даже тогда они этого не знают. Конец войны, смерть вождя приносит с собой не угрызения совести, а всего лишь разочарование, связанное с крахом великих иллюзий. Это все, что осталось. В 1957 году, которым датировано действие фильма, из Вены только что были выведены советские войска, и город зажил своей обычной жизнью, как будто бы ничего не случилось. Мелкие и средние преступники возвращаются к своим бывшим занятиям, но держат ухо востро, чтобы не попасться в сети к следователям, поддерживают между собой контакты, чтобы совместно защищаться. Это все благоустроенные и добропорядочные люди, те самые, что сидят рядом с тобой в Опере, едят торт «Захер» за соседним столиком, те самые, что любят Моцарта и томное очарование Вены. Но в этом городе, как, впрочем, и в других, существует подполье, и в это подполье я заглянула. Густонаселенное подполье — в том смысле, какое придавали этому слову Достоевский и Манн (не американский андеграунд). ...



3. Исследования зла - не бесплатное занятие.

4. Даже то, что показывает (то есть до чего докопалась) Кавани красноречиво говорит о том, насколько сложна, живуча и опасна нацистская зараза.

Долина Эла, заметки на полях



А.Де Виньи в "Неволе и величии солдата" рассказывает про то, как солдаты, исполняя присягу и полученный приказ, творили очень жестокие дела, а потом до конца жизни их совесть и их представление о чести заставляли их искупать содеянное. Например, капитан Рено, случайно убивший во время боя 14-ти летнего мальчишку, до конца жизни не вынимал сабли из ножен и ходил в атаки с тросточкой, которую взял из рук убитого им ребёнка. А когда его смертельно ранил подросток - посчитал это справедливым отомщением за содеянное.

В "Долине Эла" американцы, выполняя приказ давить любого, кто встанет на пути конвоя, переезжают ребёнка. Видя, что это ребёнок. Но, в отличие от солдат Де Виньи, совесть не заставляет американских солдат искупать содеянное. Они не идут с покаянием в семью убитого. Они не стараются искупить убийство ребёнка. Наоборот - один из них становится маньяком, который пытает раненых "туземцев" и получает от этого "разрядку". А его "товарищи" смотрят на это и находят это забавным.

Де Виньи считал, что Честь - едиственное, на что может опереться французский офицер времён Наполеоновских войн. В "Долине Эла" показаны американские солдаты у которых нет совести, поэтому нет и Чести. Там показаны, по существу, звери в человеческом облике, с которых убийство ребёнка сдуло "налёт цивилизованности".

Родители, будьте бдительны - не позволяйте собой манипулировать!



В июле 2016 г. ювенальное лобби сумело протащить поправки к УК РФ, а именно к статье №116, по которой теперь можно завести уголовное дело на половину родителей России. Напомню, это т.н. «два года за шлепок», т.е. теперь на родителя за шлепок ребёнка (без вреда здоровью) может быть заведено уголовное дело с перспективой до двух лет лишения свободы.

Сенатор Е.Мизулина, которая одна из немногих людей во власти поддержала родителей и выступила против ювенальных законопроектов, подготовила анти-ювенальные поправки. И ювенальщики тут же перешли в атаку.
Обратите внимание на то, как массово в СМИ начала мусолиться тема анти-ювенальных поправок Мизулиной, и на то, как её подают? Мол, Мизулина хочет отменить уголовное наказание за побои в семьях. Примерно так же формулируются опросы в СМИ и соц.сетях.

Напомню, что за систематические побои есть другие статьи УК РФ, в частности ст.№117, которую никто не отменял. Бредовость ситуации заключается ещё и в том, что после ювенальных поправок, во-первых, наказание за безвредный для здоровья шлепок больше, чем за побои с вредом здоровью, а во-вторых, посторонний дядя отделается штрафом, а заключение грозит именно родителям. Но об этом СМИ почему-то умалчивают.

Глядя на манипуляции с опросами хочется сказать, что правильнее было бы сформулировать вопрос так: родители, вы поддерживаете уголовное наказание + до двух лет лишения свободы за безвредный для здоровья шлепок?

Результаты ответа на этот вопрос хорошо известны, потому что задаётся он не в первый раз. Примерно половина опрошенных не видит в безвредных для здоровья шлепках ничего плохого (один из методов воспитательного воздействия), а ещё сорок процентов не видят в шлепках ничего хорошего, но и не считают их преступлением. То есть 90% граждан выскажутся против ювенальных поправок.

Поэтому составителям опросов приходится изворачиваться, формулируя вопросы так, чтобы выставить ювенальщиков в хорошем свете.

Родители, будьте бдительны! Не дайте себя обмануть ювенальщикам!

Шоколадка или взятка? Что мог бы сказать Маркс?


Есть сложившиеся традиции, вроде подарить букет цветов учителю на экзамене. Есть понятная грань, которую определяет закон: если «подарок» попадает под закон - взятка, не попадает – не взятка.  А вообще, как понять, когда подарок «хорошо», а когда «плохо»? Например, шоколадка врачу – это как?

Предлагаю посмотреть на это глазами Маркса, а именно опереться на рассмотренное в его философско-экономических рукописях отчуждение.

Маркс описал отчуждение в отношениях, когда человеческие отношения заменяются «деньгами». То есть когда люди превращаются в вещи, которые можно покупать и продавать. Например, когда деньгами заменяется искренняя любовь между мужчиной и женщиной – получается проституция. А как работает этот подход на подарках-взятках?

Давайте для примера возьмём шоколадку врачу. Хорошо это или плохо?

Сущность врача в том, чтобы помогать людям сохранять здоровье, лечить, спасать жизни. Врачи дают клятву: «Получая высокое звание врача и приступая к профессиональной деятельности, я торжественно клянусь: честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека».

Когда «подарок» способствует отчуждению врача от своей сущности? Когда врач забывает о клятве и начинает лечить соответственно «подаркам», которые приносят люди. Утрируя: вот сидит «шоколадка». А вот пришёл на приём «коньяк». А вот просят принять без очереди «сто зелёных». А вот «жлоб», который ничего не носит. «Сто зелёных» получат полную консультацию и любезное отношение. «Коньяк» не обидят. С «шоколадкой» уже любезничать не будут. А «жлобу» дадут понять, чтобы не совался. В пределе – люди полностью превращаются в «подарки». Это отчуждение, которое уничтожает сущность врача.

И не важно – занесён подарок до или после приёма, попадает или не попадает он под закон. Важно одно – остаются ли люди людьми и помнит ли врач свою клятву.

Танцы на костях



В СМИ прошла информация о том, что в центре Москвы застрелен Немцов, один из организаторов "майдана" в России. "Сакральная жертва", убийство которой резко повышает градус протеста.

"Сакральная жертва" - азбука цветных переворотов, используется давно и многократно. "Сакральная жертва" была в Чехословакии. В Прибалтике. В Румынии. В Москве в 2012 г. На Украине - все же хорошо помнят провокацию с "небесной сотней"? "Оранжевые лидеры" этот ход понимать должны прекрасно.

Но они картинно закатывают глаза, делая вид, что "такого нигде и никогда даже представить себе невозможно". И по полной используют смерть своего "соратника" для накачивания истерии.

Если они понимают произошедшее - их "соратник" цинично принесён в жертву по майданным прописям для разогрева протеста, - то выходит, что белоленточная шваль почти буквально "пляшет на костях"? Два часа не прошло, а Касьянов уже во всю завывает в духе "так жить нельзя", беснуется "Эхо Москвы", "кувыркается" Ходорковский и т.д. и т.д.

Бессовестное белоленточное племя! Понимающее, что их же "кураторы" угробили одного из них - а они и рады "плясать на костях"? Как каннибалы, жрать труп и перерабатывать его в свой дерьмовый политический пиар? Это вообще совместимо с человечностью?