Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Тойнби, о слепом историческом оптимизме - заметки на полях

Несколько цитат Тойнби в связи с осмыслением истории и невозможности её остановить.

Но прежде выдержка из "Основ философии" Спиркина (это советский марксизм):
"...в общественном развитии при всех ero разнообразных и наслаивающихся друr на друrа проявлениях доминирует проrрессивная тенденция... Этот принцип [историзма] развернутый в указанных аспектах, является фундаментом новой системы философскоrо знания, разработанной в диалектическом материализме, coциальной философии марксизма."
Он это писал это 1988 году, а через три года СССР был уничтожен. Вот вам и доминирование прогрессивной тенденции.



Далее Тойнби о смертности цивилизаций и истории:

«Западное христианство - это всего лишь одна из пяти цивилизаций, которые сохранились в мире сегодня; да и они - всего лишь пять из примерно двадцати, которые можно идентифицировать как таковые с момента появления первого представителя такого вида обществ, что произошло около шести тысяч лет назад...»

«Итак, кто же эти личности, величайшие благодетели нынешней генерации человечества? Я бы 11азвал таких, как Конфуций и Лао-цзы, Будда, Пророки Израиля и Иудеи, Заратустра, Иисус и Магомет, Сократ. И никто из этих благодетелей человечества на все времена не принадлежит ни к одной из пяти существующих цивилизации. Конфуций и Лао-цзы рождены исчезнувшей дальневосточной цивилизацией раннего поколения: Будда - дитя угасшей индской цивилизации раннего поколения; Осия, Заратустра, Иисус и Магомет рождены исчезнувшей сирийской цивилизацией12; Сократ - дитя умершей греческой цивилизации.»

"...Если человечество сойдет с ума, одержимое атомным оружием, я лично надеюсь, что хоть малую толику наследия человечества сумеют сохранить пигмеи-негритосы в Центральной Африке. Они могли бы дать человечеству возможность начать все сначала; и хотя при этом мы потеряли бы достижения последних шести или десяти тысяч лет, но что значат какие-то десять тысяч лет в сравнении с 600 тысячами или миллионом лет, в течение которых существует человеческая раса?
Крайним следствием катастрофы является возможность потерять весь человеческий род, вместе с африканскими пигмеями. В конце концов, царство человека на Земле насчитывает пока всего лишь около 100 тысяч лет, а что это за срок по сравнению с 500 или 800 миллионами лет существования жизни на этой планете? В прошлом царили другие формы жизни, причем царили несравненно дольше, но ведь они также приходили к концу..."
"...Можно обозначить две точки зрения, лежащие на двух противоположных краях историко-теологической палитры, каждая из которых, если считать их приемлемыми, могла бы объяснить значение истории для души достаточно простым языком.
Первая из этих крайних точек зрения сводится к тому, что для души весь смысл существования заключается в истории. С этой точки зрения индивидуум есть не что иное, как только часть общества, членом которого он является. Индивидуум существует для общества, а не общество для индивидуума. Таким образом, наиболее значительный и важный момент в жизни человека — это не духовное развитие души, но социальное развитие общества. По мнению автора, этот тезис ошибочен и, когда его берут за основу и претворяют в жизнь, приводит к нравственному падению.
На другом полюсе прямо противоположный взгляд, который гласит, что для души единственный смысл ее существования лежит вне пределов истории. В соответствии с этой точкой зрения этот мир совершенно бессмыслен и порочен. Задача души здесь — выдержать существование в этом мире, отстранившись от него, и затем покинуть его. Таковы взгляды буддистов (каковы бы ни были личные убеждения самого Будды), стоиков и эпикурейской школы философии.
Можем ли мы разрешить это видимое противоречие? Вероятно, мы могли бы решить эту дилемму, если бы нашли ответ на вопрос: что есть прогресс в этом мире?  Прогресс, о котором мы говорим здесь, — это последовательное совершенствование нашего культурного наследия, непрерывное и кумулятивное, от поколения к поколению. Homo aurignacius, живший сто тысяч лет назад, был наделен — во зло или во благо —теми же самыми духовными и физическими характеристиками, что мы находим в себе. Таким образом, прогресс, насколько о нем можно говорить в пределах «исторического времени», должен состоять в совершенствовании нашего культурного наследия, а не в улучшении нашей породы..."

***

Что из этого можно извлечь?

Что чрезмерный исторический оптимизм и вера в непобедимый прогресс могут лишать человека адекватности. До убийства СССР осталось три года - а философ с умным видом пишет о том, что социализм победил и прогресс не остановить.

Тойнби говорит о 16-ти погибших человеческих цивилизациях.То есть никаких гарантий выживания человечества нет. Вывод? За историческое бытиё необходимо активно бороться!

Сенсуализм - эгоизм в познании?



В обсуждении "тысячелетнего спора" и диалога Сократа и Теэтета родилась мысль: можно ли назвать сенсуализм - высокомерием и эгоизмом в познании? И, следовательно, основанием для эгоистической высокомерной морали?

Действительно, если истинно только то, что чувствует условный Протагор, тогда какое ему дело до того, что чувствуют другие? А если так - то какое право другие имеют навязывать ему свою мораль, если он-то сам чувствует другое?

Мне кажется, что позиция Протагора не закончена (поэтому Сократ и имеет возможность её атаковать), но если довести эту позицию до завершения - она становится основанием для супер-эгоистической морали в духе чудовища-Де-Сада.

Максим Горький, "Мать", заметки на полях



Несколько заметок после перепрочтения "Матери" Горького.

Горький хорошо знал большевиков и описал основанный на реальных событиях опыт.

Горький показал, как учились революционеры того времени. Его Павел - это как Мартин Иден "по-русски", со всеми отличиями: индивидуализм и смерть М.Идена у Джека Лондона, коллективизм и начало новой жизни у Максима Горького.

Мне кажется, что можно нащупать линию связи с
"красным ницшеанством", как это не пародоксально звучит:  преодоление себя, преодолевающий рабство и создающий себя человек, бросающий вызов миру, переделыающий мир. Который (!) не играет с миром ради удовольствия (как у Ницше), а посвящает себя миру и людям и жертвует собой ("красный" Горький). Думаю, что Ницше, мягко сказать, не одобрил бы такого "поклонника" - а в этом одна из "изюминок" Горького, который даже ницшеанство умудрился переплавить в "красное" русло любви к людям. Впрочем, это требует исследования и об этом можно поспорить - где там идеи Ницше, насколько они переплавлены, и корректно это называть "красным ницшеанством", если, по-большому счёту, оно в существенной части антагонистично "чистым" идеям Ницше.

Горькие описал реальную жизнь, которую хорошо знал: доносы, обыски. Можно почитать биографии большевиков (того же Луначарского и Богданова) и убедиться, насколько точно описал жизнь революционеров того времени.
Очень было забавно прочитать эпизод про ячейку, которая занималась освоением теории, чтением и осмыслением литературы, а обыватели боялись, что это "хлыстовская секта". Очень напоминает что-то в современности ).

Горький описал взгляд на события со стороны матери - то есть как сторонний человек, не революционер, проникается идеей, и как её любовь к сыну в итоге приводит её к настоящей жизни. В некоторых местах Горький это прямо проговаривает - как она начала жить, начав заниматься революцией. Что до этого не жила, а "зверя кормила", существовала так, чтобы её не тронули - а теперь думает обо всех и т.д. Это очень сильно и здорово подмечено.
Горький описал "квадратные формы" того времени: про то, как семьи того времени работали, рожали детей. "забавлялись" ими, потом втягивали их в этот цикл. Горький прямо говорит, что только те люди "настоящие", которые сбивают цепи с разума.

Отметил точное и забавное описание рыбина-конспиролога. Вот это "Ничего не знаю. Чувствую - обман". Это тоже многое напоминает в современной жизни. Горький хорошо показал, что один человек ничего не может.
Ну и, конечно, эхо "богостроительства". В некоторых местах просто прямая адресация. Вроде "И Христа не было бы, если бы люди за него не погибали".

Ощущение после прочтения «Лезвия бритвы»



Прочитал «Лезвие бритвы» Ефремова.

Что показалось интересным: осмысление Ефремовым роли женщины в пост-капиталистическом обществе. Подобно Эриху Фромму, который категории «быть» и «иметь» рассматривал с разных сторон и осмыслял возникающее отчуждение, так и Ефремов с разных сторон рассматривал место женщины в обществе. Особенно интересно как он описал женщину ближайшего будущего, которая освобождается от отчуждения, как могут меняться отношения между мужчиной и женщиной. Мне кажется, это основное, ради чего стоит прочитать эту книгу.

Что показалось мало интересным: воспевание диалектического материализма. Книга написана в такой явной установке на противопоставление идеализма и материализма с воспеванием последнего, что, на мой вкус, её можно считать полноценной агиткой. Со всеми атрибутами советского хрестоматийного марксизма: отношением к религии и т.п. Это читать не интересно: в хрестоматиях те же самые идеи изложены короче.

Очень любопытным показалось осмысление индийской философии. Мысли глубокие и не банальные, Ефремов определённо что-то раскрывает в человеке. Но насколько Ефремов разбирается в предмете и насколько его мысли соответствуют настоящему духу и букве индийской философии я сказать затрудняюсь. Поэтому доверять его осмыслению глубокой индийской философии не стану, тем более видя его явную идеологическую установку. Но сами по себе мысли интереснейшие.

Читая «Этику» Бенедикта (Баруха) Спинозы



Замечательная книга Бенедикта Спинозы - «Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей, в которых трактуется:
I. О Боге.
II. О природе и происхождении души.
III. О происхождении и природе аффектов.
IV. О человеческом рабстве или о силе аффектов.
V. О могуществе разума или о человеческой свободе».

В этой книге философ как математическую теорию пытается доказать существование бога, вывести его свойства, обосновать законы этики и т.д.

Спиноза вслед за Декартом ищет несомненной фундаментальной основы, на которую может опереться познание. Он пытается доказать существование бога математическим способом, как геометрическую теорию – через аксиомы и теоремы.

Но математика основана на аксиомах, а вера в истинность аксиом - это то же самое, что вера, что тебя не обманывает бог. Поэтому чтобы математика была несомненна нужно доказать существование бога, который тебя не обманывает.

Спиноза ищет на что можно опереться, с какого несомненного факта можно начать свои рассуждения. Ведь подвергнуть сомнению можно всё – обманывают и чувства, и мышление делает неправильные выводы. Спиноза приходит к выводу - несомненно существует только само мышление (ведь даже сомнение – это форма мышления). Мышление непосредственно осознаётся, его существование не вызывает сомнений, и от этого можно оттолкнуться.

Рассуждая о боге Спиноза приходит к идее, что бог – причина всего, причина бесконечная, совершенная, не имеющая ограничений, бог – везде, он всеведущ. Бог - не личность, и он не может быть в какой-то отдельной ДЕЛИМОЙ вещи (иначе он был бы не порождающей всё причиной - потому что сам был бы порождён слагаемыми).

Согласно Спинозе, идея бесконечно совершенного существа не может быть порождена конечным человеческим разумом, следовательно — она порождена из вне. Бог бесконечен, всеведущ и т.д. Он заставляет существовать всех, и поддерживает своё собственное существование.

В этике Спинозы есть интересный момент о понимании добра. Человек стремится к добру, а первая добродетель – поддерживать своё существование, поэтому жить по разуму в своих интересах это добродетельно. Это такая философия эгоизма. Но с другой стороны Спиноза тут же даёт противоядие: разум даёт познание, значит жить по разуму - значит познавать, познавать бога - высшее благо, а людям жить и познавать вместо хорошо. Выходит, что люди – эгоисты, но направлены они не на грызню, а на совместное познание: высшая цель, общий смысл делает их «сходными».

Процитирую несколько теорем Бенедикта Спинозы, чтобы дать прочувствовать прелесть его стиля, его способа рассуждать:

Теорема 24.Действовать абсолютно по добродетели есть для нас не что иное, как действовать, жить, сохранять свое существование (эти три выражения обозначают одно и то же) по руководству разума на основании стремления к собственной пользе.

Теорема 25.Никто не стремится сохранять свое существование ради другой вещи.

Теорема 26.Все, к чему мы стремимся вследствие разума (Ratio), есть не что иное, как познание; и душа, поскольку она руководствуется разумом, считает полезным для себя только то, что ведет к познанию.

Теорема 28. Высшее благо для души есть познание бога, а высочайшая добродетель — познавать его.

Теорема 32.Поскольку люди подвержены пассивным состояниям, про них нельзя сказать, что они сходны по своей природе.

Теорема 35. Люди лишь постольку всегда необходимо сходны между собой по своей природе, поскольку они живут по руководству разума (Ratio).

Когда всякий отдельный человек всего более ищет для себя собственной пользы, тогда люди бывают всего более полезными друг для друга. Ибо, чем более каждый ищет собственной
пользы и стремится сохранять самого себя, тем он (по т. 20) добродетельнее или, что то же (по опр. 8), тем способнее к действованию по законам своей природы, т.е. (по т. 3, ч. III) к жизни по руководству разума. Люди же всего более сходны по своей природе тогда, когда они живут по руководству разума (по пред. т.). Следовательно (по пред. кор.), люди будут всего более полезными друг для друга тогда, когда каждый всего более ищет для себя своей
собственной пользы
; что и требовалось доказать.

Схолия. И самый опыт ежедневно свидетельствует истинность только что показанного нами столькими прекрасными примерами, что почти у всех сложилась пословица: человек человеку бог. Однако редко бывает, чтобы люди жили по руководству разума; напротив,

И тем не менее они едва ли могут вести одинокую жизнь, так что многим весьма нравится
известное определение человека как животного общественного; и в действительности дело обстоит таким образом, что из общего сожития людей возникает гораздо более удобств, чем вреда. Поэтому пускай сатирики, сколько хотят, осмеивают дела человеческие, пускай проклинают их теологи, пускай меланхолики превозносят, елико возможно, жизнь первобытную и дикую, презирают людей и приходят в восторг от животных, — опыт все-таки будет говорить людям, что при взаимной помощи они гораздо легче могут удовлетворять свои нужды и только соединенными силами могут избегать опасностей, отовсюду им грозящих; я уже не говорю о том, что гораздо лучше и достойнее нашего познания рассматривать действия людей, чем животных. Но об этом подробнее в другом
месте.

Теорема 36. Высшее благо тех, которые следуют добродетели, обще для всех, и все одинаково могут наслаждаться им.
Доказательство. Поступать по добродетели — значит действовать по руководству разума (по т. 24), а все, что мы стремимся делать, следуя разуму, это (по т. 26) — познавать. А потому (по т. 28) высшее благо тех, которые следуют добродетели, состоит в познании бога.

Гегель и коммунистические доктрины



В.И.Ленин в "Трёх источниках и трёх составных частых марксизма" называл диалектический материализм одной из составных частей марксизма, а А.В.Луначарский в статье "Гегель и современность" говорил, что марскизм имеет гегелевские корни и без тщательного и критического изучения Гегеля глубокое понимание коммунистического строительства невозможно ( с оговоркой, что диалектический идеализм Гегеля "калечит" его философскую систему).

Я выделил следующие слагаемые, которые вошли в коммунистические доктрины от Гегеля:
1. Идея диалектики (законы единства и борьба противоположностей, отрицания отрицания, перехода количества в качество), восприятие предмета в развитии как целого – единство цели и процесса.
2. Идея вещи в себе и вещи для себя (например, класс в себе и класс для себя).
3. Идея эволюции материи и общества, наличие цели человеческого восхождения. Конечно, с оговоркой, что сама по себе идея восхождения человечества была в коммунистических доктринах, но не в чисто Гегелевском виде (Гегель отталкивался от абсолютного духа, а большевики - от человека).
4. Идея богостроительства Луначарского очень созвучна идее «строящегося бога» Гегеля (с учётом оговорок, сделанных выше).

Дармштеттер, наука и смысл жизни


Картина "Коперник. Беседа с Богом" Яна Матейко, 1872.

Работаю над подготовкой к публикации биографии Луначарского, потребуется ещё несколько дней чтобы завершить статью. А пока поделюсь интересной цитатой. В "Очерках по философии марксизма" (1910 г.) А.Луначарский приводит цитату Дармштеттера, в которой ставится вопрос о мировоззрении светского человека:

«Наука вооружает человека, но не может руководить им: она освещает ему мир до последних звёзд вселенной, но оставляет ночь в его сердце: она нейтральна, имморальна, индефферентна… …что скажет она человеку, вопрошающему «Как и для чего жить?» Она стала царицей мира. Но вот приходит к ней христианин и говорит: «Ты дунула на Христа моего, и вот он стал прахом, пути в небеса ты закрыла предо мною, жизнь мою ты сделала чем-то бесцельным: возмести мне отнятое, наука, как мне жить, говори, я буду повиноваться тебе.» И наука смущается, бормочет, со страхом открывает она свой последний вывод: «Мир – вещь без смысла». Указывать путь жизни – но она не умеет, не может, не смеет: она стала бы лгать. Какой порядок жизни могла бы продиктовать она? Во имя какой власти? Какой необходимости? Её царство — это экстаз перед лицом полуоткрытой бесконечности во времени и пространстве, где происходит вечное превращение эфемерных форм бытия, её царство – восторг перед природой… А человечество бросается к ногам учёного и восклицает: «Не ты ли оракул нового бога, жрец настоящего времени? Говори же, что мне делать?» И он даёт совет полный горечи и самоотречения. Кому? Человечеству, которое отнюдь не хочет умирать; ирония или совет наслаждаться между колыбелью и гробом – разве это ответ на святые вопрошания людей, быть может, бесконечно более ценных, чем любой жрец чистой науки?»

Описан вызов, который и сегодня стоит перед светским человеком. Дармштеттер говорит: раньше предельные смыслы человек находил в религии. Теперь благодаря науке светский человек отринул религию. Но не получил полноценного ответа на вопрос "в чём смысл человеческой жизни?". Благо и предельные смыслы - это не научная территория, наука работает в сфере истинного. Как же быть светскому человеку?

Один из вариантов ответа - мол, никакого смысла нет, есть только удовольствия, и нужно набрать их в жизни побольше. Человек, выбирая такой ответ, превращается в разумного скота.

Другой вариант ответа светским людям давал коммунизм. Этот ответ сформулировал в том числе А.Луначарский в своём концепте богостроительства. Смысл в человечестве, в его восхождении, в том, чтобы во-человечить мир. Но об этом подробнее поговорим при рассмотрении богостроительства.

Луначарский о Гегеле



Прочитал статью А.В.Луначарского "Гегель и современность", в которой Луначарский среди прочего даёт оценку вклада Гегеля в советские коммунистические доктрины. Луначарский характеризует Гегеля двойственно: с одной стороны он один из величайших философов в истории мировой мысли, с другой стороны Гегель - могущественный и опасный "союзник" как сторонников, так и противников коммунизма.

С одной стороны его идеи революционны, с другой стороны Гегель не включился в революционное преобразование общества:

«Если бы свершилось подготовленное событиями революционное наступление, то Гегель, без сомнения, стал бы законченным революционером. Но в тот момент отсутствовали практические революционные перспективы, и Гегель уже выступает как защитник резиньяции, самоограничения, и становится апологетом действительности, которую, раз она оказалась тогда устойчиво стабильной, нужно было признать также и «разумной» – признать только потому, чтобы сохранить уважение к самому себе, вопреки собственной робости, точнее, своему бессилию перед тяжелой, на деле оказавшейся тривиальной действительностью. Величие Гегеля идет от величия эпохи великих буржуазных революций, а убожество его – от убожества социальных условий Германии того времени.»


Луначарский признаёт, что ленинский марксизм имеет гегелевские корни, что без изучения Гегеля невозможно полноценное понимание советского марксизма, но при этом отказывается считаться гегельянцем (потому что Гегель - идеалист):

соответствующая ему практика не отрицают своих «гегелевских» корней и фактически неотделимы от диалектики, впервые полно развитой Гегелем. Глубокое понимание нашего строительства невозможно без тщательного и критического изучения Гегеля. Но мы, однако, не гегельянцы. Идеализм Гегеля, вытекающий из слабости его времени, есть то, что «калечит» его философскую систему, есть его фундаментальное «уродство», его пляска на голове.</i>»


Луначарский говорит о том, что в ленинском марксизме драгоценные идеи Гегеля были очищены от "шлаков" и послужат построению нового общества:

«Гегель живет среди нас могучей жизнью, но Гегель этот – определенным образом «разъясненный», освобожденный от своих «грехов», навязанных ему его временем…

…Исторически Гегель посмертно пришел к пролетариату, то есть живущему человечеству, которое имеет богатое будущее. Пролетариат с благодарностью принял все преподнесенные ему сокровища и очистил их от порожденных эпохой Гегеля шлаков. Очищенное учение Гегеля пролетариат присоединил к яркому спасительному мировоззрению, к фундаменту своей священной войны за истинную свободу и подлинное братство людей…

…Гегель не спасет буржуазного общества. Но Гегель – основатель динамической философии, Гегель, который дает ключ к пониманию революционной сущности истории и самой природы, поможет новому обществу родиться и укрепиться.»


Кстати, Ленин называл диалектику (по сути - диалектику Гегелевскую, переосмысленную с материалистических позиций) одним из трёх основных источников и составных частей марксизма.

Почка, цветок, плод - читая Гегеля



В предисловии к "Феноменологии духа" Гегель приводит красивый пример, поясняющий, что такое противоречия, отрицание, развитие через отрицание:

«Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого.»

Идея Гегеля в том, что цель без процесса её достижения мертва. На каждом этапе движения к цели она может выражаться, существовать в разных формах, эти формы могут друг друга отрицать, но все вместе они в через движение приводят к цели, все вместе они составляют единое целое. Процесс и результат, форма и содержание - их нужно познавать как целое.

И почка, и цветок, и плод - это растение. Нельзя сказать, что истинное растение это только почка, или только цветок, или только плод. Всё вместе, в процессе развития от почки к плоду составляет существо растения. Плод - это результат, цель развития. Но без почки и цветка не было бы и плода. И почка, и цветок, и плод - это формы существования растения на разных этапах развития, и познать что такое растение можно только рассматривая их как единство.

Цветок отрицает почку, но это отрицание не просто уничтожает почку, а превращает её в цветок. Плод отрицает цветок, но это отрицание не просто уничтожает цветок, а превращает его в плод. Отрицание - это не тупое уничтожение, это развитие, создающее новую форму.

Мне кажется это очень красивая иллюстрация диалектики, которой хочется поделиться.

А заодно попробовать провести параллель с мечтой о всемогущем коллективном человеке Луначарского (богостроительство) и идеей Гегеля о человеческой истории.

Для Гегеля история - это история развития абсолютного духа. Абсолютная идея осуществляется в мире. Человечество - один из этапов развития материи, это высшая форма органической материи, в которой возник сознающий себя дух. Человечество должно совершить познание мира через науку, позволить тем самым этому родившемуся в человечестве духу познать самого себя, дать ему превратиться в абсолютный дух - "создаётся бог".

Эта идея созвучна идее развития всемогущего коллективного человека Луначарского - "богостроительства". Хотя, конечно, Луначарский строил свой концепт на материалистической основе, а любой идеализм называл "врагом" - то есть Гегелевская идея существования абсолютного духа ему была чужда.

Я не сделал тебя небесным, я не сделал тебя земным


«Адам, Адам, я поставил тебя посреди мира, чтобы ты смотрел вокруг и видел всё. Я не сделал тебя небесным, я не сделал тебя земным, ни смертным, ни бессмертным. Чтобы ты был ваятель своей жизни, чтобы ты стал победителем. Ты можешь унизиться до животного, можешь возвыситься до существа богоподобного. Звери выносят из чрева матери свою судьбу, ангелы определяют свою вскоре по рождении. Тебе же дано развитие, росток свободной воли, в тебе зародыш разнообразной жизни.» - из трактата "О достоинстве человека" Пико делла Мирандолы.

Человек - не зверь, он не предопределён, он сам творит свою жизнь, сам выбирает свою судьбу. Сказано в 15-м веке, в 21 веке стало ещё более актуальным.